Mornagest a écrit : mar. 15 sept. 2026, 15:26edit : dans la pratique, ça n'empêchera pas que Untel donne son avis sur un sujet ou l'autre... du moment que c'est limité et que ça ne part pas en vrille entre membres, ce n'est pas tellement important. On l'a toujours fait auparavant et ça fonctionnait plutôt bien.
Perso, « on l'a toujours fait auparavant et ça fonctionnait plutôt bien », je dirais ça aussi de l'ensemble du système de la salle des échanges
Mais je pense que ta clarification ne répond absolument pas à l'interrogation que j'essayais de soulever, désolé :/ J'ai peut-être un peu trop sauté sur l'exemple fourni malgré lui par Bat. Je vais tenter de revenir au point et de clarifier.
Je ne pense pas que la position qui nous intéresse soit d'interdire totalement toute forme de débat. Ne serait-ce que parce que si on faisait ça, une proportion particulièrement notable des questions du mois serait à dégager, vu qu'elles incitent précisément les gens à débattre.
Donc, il faut tracer une frontière entre ce dont on peut débattre ici et ce dont on ne peut pas. Et il me semble que l'étiquette « politique » est une étiquette particulièrement risquée pour ça, parce qu'en pratique, ça veut tout et rien dire. La politique, au sens le plus neutre qui soit, ce sont les choix qu'on fait pour l'organisation de la société. Typiquement, toutes ces discussions que nous avons actuellement sur le fonctionnement du forum, c'est limité à l'échelle du forum, mais c'est purement de la politique, à ce sens très général, parce qu'on est précisément en train de débattre de la façon dont on va s'organiser collectivement à l'avenir.
On peut tenter de restreindre cette définition en précisant ce qu'on appelle ou pas « sujet politique », mais ça nécessite dans ce cas d'expliciter ce qu'on considère comme politique ou pas… ce qui revient à prendre une orientation, un alignement politique, puisque définir quel sujet nous semble relever, ou pas, des choix de sociétés généraux, est assez peu trivial et dépend pas mal de nos propres positionnements. On a déjà eu, ici, un certain nombre de fois, des gens qui ont tenu des positions qui leur paraissaient tout à fait anodines et d'autres que ça a fait bondir parce qu'à leurs yeux c'était une prise de position politique franche, et ce de quelque bord politique que ce soit. Et je vois difficilement comment ça pourrait ne pas se reproduire à l'avenir. Si le motif d'interdiction est que les débats ne doivent pas être « politiques », alors ça veut dire qu'on confie à l'équipe de modération de déterminer, au fil de ses interventions, une ligne politique pour le forum. Je ne suis pas sûr que ce soit l'objectif recherché.
Pour prendre un exemple, vu qu'on parle de création littéraire et de jeux vidéos, Joanne Rowling est ouvertement transphobe et est très claire sur le fait qu'elle utilise et compte continuer d'utiliser sa fortune pour nuire aux personnes trans de toutes les manières qu'elle peut. Cela signifie que tout livre/film/jeu vendu actuellement relevant du copyright Harry Potter participe directement à cette lutte, puisque Rowling récupère une partie de l'argent versé. Ceci est un état de fait sur lequel nous n'avons aucun contrôle. Partant de là, si une discussion se lance sur la série Harry Potter qui est en cours de production actuellement, quelle doit être notre attitude à ce sujet ?
Si on accepte que cette discussion ait lieu en ne parlant que des éléments internes à l'univers HP en évitant autant que possible de mentionner quoi que ce soit autour de la façon dont elle est conçue dans le monde réel, ça revient à accepter de jouer ce jeu, de faire de la pub' à cette série sans aucun avertissement, et donc en pratique à nuire indirectement aux personnes trans. Si on accepte que l'effet que ça a sur le monde réel soit mentionné, c'est typiquement le genre de sujets qui peut dégénérer facilement. Si on décide d'éviter purement et simplement le souci en interdisant de mentionner la série, ça revient donc à interdire quelque chose qui rentrerait a priori dans le cadre de notre activité, en raison des positions de son autrice. Trois possibilités, autant de choix qui sont tous éminemment politiques, même si tout le monde ne les percevra pas comme tels (et que parmi les gens qui ne les considéreront pas tous comme politiques, tout le monde ne sera pas d'accord sur lesquels le sont et lesquels ne le sont pas).
Il me semble qu'en pratique, le terme de « politique » est totalement inopérant ici, parce que si on met dans le règlement que les sujets politiques sont interdits, ça n'explicite absolument rien sur ce qu'on accepte ou pas. Je suis donc contre l'interdiction des « sujets politiques », catégorie fourre-tout et qui revient à laisser la modération décider sans règle de ce qui relève du politique ou pas, mais pour le fait que le règlement précise réellement ce qui est accepté ou non et à quelles conditions. D'autant que ça permet un positionnement un peu plus souple en séparant ce qui doit être totalement interdit (je ne veux pas voir de racisme, d'homophobie ou de sexisme sur le forum, point barre) de ce qui peut être autorisé du moment que ça n'emmerdera pas le monde (perso je n'ai absolument pas envie de causer du foot ou de l'eurovision, mais si ça fait du bien à des gens d'en parler, je ne vois pas pourquoi on les en empêcherait, quitte éventuellement à ce que ce soit dans une section qui leur est réservée du type de la salle des échanges).
.
. On l'a bien vu avec le sujet sur le mariage pour tous. Avec des sujets sensibles qui renvoient aux valeurs de chacun et des valeurs qui sont très différentes antagonistes, mieux vaut à mon avis jouer la carte de la prudence.
), on peut s'en tenir là. Donc, on aborde un sujet qui peut être politique mais on n'en débat pas.
