[Travail en cours] Refonte collective du règlement

[Le Marquis]

Je vous transmets la proposition d'un membre qui souhaite rester anonyme. C'est assez long, je tente une mise en forme pour alléger la lecture et la rendre plus facile.





Les propos tenus sur ce forum sont donc publiés sous la seule responsabilité de leur auteur. À ce titre et en tant que contributeur, vous devez respecter les lois et règlements en vigueur et le droit des personnes. Il est donc interdit de publier :

• des messages dont le contenu reproduirait sans autorisation une œuvre protégée par la propriété intellectuelle (ex. articles de presse, message d’un tiers).

Il est légal de reproduire de courtes citations d'une oeuvre, ou d'en faire une parodie.

Ce forum détient et conserve toutes données de nature à permettre l’identification des auteurs des messages, notamment l'adresse IP, le FAI, et des informations relatives au terminal (ordinateur, téléphone mobile, etc.) utilisé lors de l'envoi du message et procède à l’archivage privé des messages postés. Ces informations ne pourront être communiquées qu’à l’autorité judiciaire à sa demande, ou bien à l'initiative du propriétaire de la Couronne de Cuivre au cas où le contenu du message serait clairement de nature délictuelle ou criminelle.

Donc le propriétaire de ce forum attaquerait en justice ses contributeurs sur des posts supposés délictuels ou criminels... Je crois que ce n'est clairement pas de nature à apaiser les relations avec les contributeurs, ce qui est pourtant le but de ce sujet si j'ai bien compris.
Si ce genre de situation se produit, la réponse serait plutôt un ban.

D’expérience, les sujets de politique internationale sont beaucoup moins sensibles (tout le monde est OK pour basher Trump ). Et, bien sûr, les sujets de société pourraient tout à fait être traités pour peu qu’ils ne soient pas trop inflammables.

Tu en sais quoi, en fait ? Un léger biais politique peut-être ?
Je suis d'accord pour supprimer les sujets politiques, mais dans ce cas on supprime TOUS les sujets. Et aller dire que - par exemple - le conflit israelo-palestinien est moins inflammable qu'un sujet de politique intérieure, ça me fait un peu rigoler.

C-2 Traitement des conflits par la modération

La politique de modération habituelle sur la Couronne consiste à déplacer les sujets et/ou portions de sujets conflictuels en zone modération, de manière à ce qu’aucun utilisateur ne puisse plus les voir. Je trouve que cette pratique a beaucoup d’inconvénients :

• D’une part ça donne l’impression que certaines choses sont « cachées sous le tapis ». Ça tend à invisibiliser des conflits entre personnes qui pourtant sont bien réels et qui ressortent ensuite de manière encore plus violente.
• D’autre part, la suppression (au sens : pour la commu, même si les messages ne sont pas techniquement supprimés) de contenu devrait relever du dernier recours, quand des messages contreviennent clairement au règlement par exemple, et non d’une gestion courante et encore moins d’une gestion préventive.

Si la modération constate qu’un sujet part en cacahuète, un simple verrouillage, temporaire le temps que les esprits se calment ou définitif parce qu’il n’y a plus d’espoir pour une discussion apaisée, est bien suffisant et correspond à ce qui est couramment pratiqué sur d’autres forums. Nul besoin de faire disparaître le sujet.

D'accord là-dessus, cela a par exemple été un gros problème sur les posts de Sergio sur la coupe du monde.


J'avais oublié ça :

Il se réserve notamment la possibilité de supprimer des messages redondants, de nature publicitaire ou promotionnelle, contraires à l’ordre public ou aux bonnes mœurs, ou d’une manière générale contraires aux règles édictées en section V du présent règlement.

Contraire à l'ordre public est redondant avec tout ce qui est déjà interdit, je dirais plutôt "hors-charte" ou "hors règlement".
Et merci d'éviter les "bonnes moeurs" (bonjour le 19ème siècle...), ce n'est pas aux modérateurs ou admins du forum de décider quelle doit être la "bonne" morale que les contributeurs devraient selon eux respecter. Si on veut éviter des conflits à l'avenir, il faut s'en tenir strictement au règlement.

[vv221]

(…)
Si la modération constate qu’un sujet part en cacahuète, un simple verrouillage, temporaire le temps que les esprits se calment ou définitif parce qu’il n’y a plus d’espoir pour une discussion apaisée, est bien suffisant et correspond à ce qui est couramment pratiqué sur d’autres forums. Nul besoin de faire disparaître le sujet.

D'accord là-dessus, cela a par exemple été un gros problème sur les posts de Sergio sur la coupe du monde.

Pour rappel, la modération n’a rien supprimé dans cette discussion. C’est SergioToutCourt lui-même qui a décidé d’effacer ses messages.


Je suis d’accord avec toutes les autres critiques que tu fais de cette proposition anonyme (et je dois bien admettre partager la colère de Elzen à son sujet).

[vv221]

Est-ce que la proposition suivante parle à du monde ici ?

Peut-être une séparation entre des règles pour lesquelles il y a un droit à l’erreur (flood, spoiler, piratage, etc.) et d’autres pour lesquelles les réactions sont immédiates (sexisme, homophobie, insultes, etc.) ?

Si oui, je pense que ça vaut le coup de commencer à chercher (via une discussion dédiée ?) les "piliers" de cette nouvelle charte : les points sur lesquels la modération ne transigera pas, et qui par conséquent vont demander le consensus le plus fort parmi les membres actuels du forum.

[Mornagest]

On peut déjà démarrer sur un schéma de ce genre, oui

De toute façon, ça demande à être retravaillé, voire complètement remanié si on voit que ça ne convient pas. Il y a des chances pour qu'on doive rédiger plusieurs moutures.

[Mornagest]

Les sujets politiques sont délicats à gérer. J'ai souvent oscillé entre intérêt à y participer à titre personnel, et tentation de les interdire sur le forum à titre collectif.

Là où c'est d'autant plus compliqué, c'est que beaucoup de sujets peuvent devenir rapidement politiques. La météo actuelle, l'intelligence artificielle, l'organisation de la coupe du monde de foot... on peut les regarder sous un angle où ils seraient purement anodins, mais derrière cela, on peut très facilement trouver des arguments politiques pour expliquer tel ou tel point.

Dès lors, la question se pose vraiment : quelle position commune adopte-t-on par rapport à ce genre de sujets ? En vrac et à chaud, j'imagine trois possibilités, en partant du principe que le règlement s'applique quoi qu'il arrive (en matière de lois) :

- on autorise les sujets de tous types, en utilisant la salle des échanges (section à accès limité sur demande du membre qui souhaite y contribuer). Sur le reste du forum, les sujets politiques n'y sont pas autorisés. Donc, les sujets qui « dévient » sont déplacés dans la salle des échanges.
- on n'autorise pas les sujets politiques d'entrée de jeu (exemple : votre avis sur les programmes de l'élection présidentielle française de 2027) mais si un sujet en apparence plus neutre se met à dévier, on le déplace en salle des échanges.
- on n'autorise aucun sujet qui serait devenu politique et on les déplace dans une section inaccessible à quiconque sauf le staff, ou on les supprime d'entrée de jeu.

Il y a certainement plein d'autres combinaisons possibles, j'ai juste listés les trois qui me paraissent les plus évidentes en y réfléchissant une minute.

Ça pourrait être intéressant de se livrer à l'exercice en se posant la question avec des sujets déjà existants

Par ailleurs, je fréquente trois autres forums, et les sujets politiques n'y sont pas admis... de près ou de loin. Au final, ça se passe bien. Le tout est que chacun-e soit bien au fait de cela. Donc si un sujet se met à dévier, il est a priori assez simple d'intervenir pour dire : « ok, merci pour vos échanges mais on se recentre sur le sujet de départ et on n'aborde pas la politique ici pour garder l'aspect convivial du forum » ou quelque chose dans ce goût-là. C'est le système qui aurait ma préférence car cela permet de circonscrire rapidement les départs potentiellement rapides d'échanges tendus, dont personne n'a besoin sur le forum. Surtout si c'est pour camper chacun sur ses positions sans faire évoluer les avis. À titre perso, je n'ai que très rarement changé d'avis sur un sujet politique en lisant des échanges sur le forum... tenter de convaincre l'autre, c'est, à mon humble avis, un peu illusoire.

Durant les premières années de son existence, la Couronne n'avait pas de sujets politiques, et ça se passait très bien globalement (même s'il y a eu des clashs inévitables sur des communautés un peu conséquentes). On peut éventuellement tenter de revenir à cela.

Évidemment, la difficulté consiste à évaluer ce qui est du ressort du sujet général et ce qui est du sujet politique. Par exemple, l'IA est éminemment politique, mais on peut se cantonner aux aspects techniques de son fonctionnement, de son utilisation dans tel ou tel domaine... et préciser en début de sujet que ce n'est pas parce qu'on en parle qu'on cautionne son utilisation ou qu'on la critique. Idem pour plein d'autres sujets...

Bon, désolé si ce n'est pas très clair, j'ai déroulé à mesure que je réfléchissais.

Les propos tenus sur ce forum sont donc publiés sous la seule responsabilité de leur auteur. À ce titre et en tant que contributeur, vous devez respecter les lois et règlements en vigueur et le droit des personnes. Il est donc interdit de publier :

• des messages dont le contenu reproduirait sans autorisation une œuvre protégée par la propriété intellectuelle (ex. articles de presse, message d’un tiers).

Il est légal de reproduire de courtes citations d'une oeuvre, ou d'en faire une parodie.

Tout à fait, c'est quelque chose qui peut être reprécisé dans cette phrase, d'ailleurs.

[Althéa]

Je sais que je ne suis pas objective, mais je trouve tes propositions claires et pertinentes. Moi, je serais pour la transparence. Je mettrais quelque chose comme : les sujets politiques sont à éviter pour conserver la bonne entente entre les membres (un truc de ce genre). Si toutefois, vous avez une envie folle de parler d'un sujet de cette teneur ou savez que votre sujet est entremêlé de politique, discutez en au préalable avec un administrateur ou un modérateur qui vous renverra vers la salle des échanges ou vous demandera de le différer.

Je sais que ça fait un peu police, mais nous avons eu plusieurs conflits à cause de ce sujet. Je ne sais pas si je suis super claire, mais c'est en gros l'idée que j'aurais. Ne me bombardez pas de patates, s'il vous plaît.

[vv221]

Là où c'est d'autant plus compliqué, c'est que beaucoup de sujets peuvent devenir rapidement politiques. La météo actuelle, l'intelligence artificielle, l'organisation de la coupe du monde de foot... on peut les regarder sous un angle où ils seraient purement anodins, mais derrière cela, on peut très facilement trouver des arguments politiques pour expliquer tel ou tel point.

Le foot c’est un bon exemple. Quand la Coupe du Monde est organisée par le Qatar (je choisis volontairement un exemple dans le passé pour ne pas lancer un sujet d’actualité), qu’est-ce qu’on fait d’un fil qui proposerait de discuter de cette Coupe du Monde ? On autorise tant que le pays hôte n’est pas évoqué‭ ?

Dans ce cas on est en train de prendre une position politique, qui est celle de relayer la propagande d’un état pratiquant le meurtre de journalistes et assassinant en toute légalité les personnes soupçonnées d’homosexualité. Dénoncer cet état de fait serait politique, mais faire semblant que tout va bien l’est tout autant.

C’est le problème avec ces sujets de discussion : ce qu’on appelle en général « pas de politique » c’est en fait une prime au statu quo, autrement dit ça revient à n’autoriser que les positions politiques conservatrices. Positions qui se font appeler « apolitiques », mais c’est bien entendu une arnaque intellectuelle.


Je ne sais pas comment gérer correctement ces sujets polémiques/politiques, ça mérite clairement discussion. Par contre il est certain qu’on ne peut pas se contenter d’autoriser d’aborder ces sujets uniquement selon certains axes idéologiques (encore une fois "l’apolitisme" est un axe idéologique, malgré toutes ses prétentions), sauf si on y va franchement et que ce positionnement idéologique est ouvertement revendiqué par la charte de modération.

Ce qui est aussi parfaitement envisageable. Par exemple, sur un sujet différent, j’espère très franchement que cette nouvelle charte affichera un soutien explicite (et allant plus loin que nos lois actuelles) à l’ensemble de la communauté queer/LGBT+. C’est un positionnement politique, un positionnement dont je pense qu’on devrait l’afficher fièrement.

[Mortis]

Là où c'est d'autant plus compliqué, c'est que beaucoup de sujets peuvent devenir rapidement politiques. La météo actuelle, l'intelligence artificielle, l'organisation de la coupe du monde de foot... on peut les regarder sous un angle où ils seraient purement anodins, mais derrière cela, on peut très facilement trouver des arguments politiques pour expliquer tel ou tel point.

Le foot c’est un bon exemple. Quand la Coupe du Monde est organisée par le Qatar (je choisis volontairement un exemple dans le passé pour ne pas lancer un sujet d’actualité), qu’est-ce qu’on fait d’un fil qui proposerait de discuter de cette Coupe du Monde ? On autorise tant que le pays hôte n’est pas évoqué‭ ?

Dans ce cas on est en train de prendre une position politique, qui est celle de relayer la propagande d’un état pratiquant le meurtre de journalistes et assassinant en toute légalité les personnes soupçonnées d’homosexualité. Dénoncer cet état de fait serait politique, mais faire semblant que tout va bien l’est tout autant.

C’est le problème avec ces sujets de discussion : ce qu’on appelle en général « pas de politique » c’est en fait une prime au statu quo, autrement dit ça revient à n’autoriser que les positions politiques conservatrices. Positions qui se font appeler « apolitiques », mais c’est bien entendu une arnaque intellectuelle.


Je ne sais pas comment gérer correctement ces sujets polémiques/politiques, ça mérite clairement discussion. Par contre il est certain qu’on ne peut pas se contenter d’autoriser d’aborder ces sujets uniquement selon certains axes idéologiques (encore une fois "l’apolitisme" est un axe idéologique, malgré toutes ses prétentions), sauf si on y va franchement et que ce positionnement idéologique est ouvertement revendiqué par la charte de modération.

Ce qui est aussi parfaitement envisageable. Par exemple, sur un sujet différent, j’espère très franchement que cette nouvelle charte affichera un soutien explicite (et allant plus loin que nos lois actuelles) à l’ensemble de la communauté queer/LGBT+. C’est un positionnement politique, un positionnement dont je pense qu’on devrait l’afficher fièrement.

Je ne suis pas DU TOUT d'accord :

De mon point de vue ce n'est pas que tout les sujets sont politiques, mais plutôt qu'il y a toujours des gens pour voir tout sujets au travers d'une grille de lecture politique, et par extension considérer que tous ceux qui ne partagent pas cette vision (ou simplement veulent avoir des moment de paix qu'ils peuvent consacré à échanger sur leurs passions et non sur du dogme politique) comme étant du camps d'en face.

Je pense que ce forum n'a pas à prendre de position politique, ce n'est pas son rôle et ce quelque soit l'opinion politique en question. On est un forum qui s'axe sur du divertissement, du jeux vidéo, du jeux de rôles, de la lecture... si vous voulez du forum politique ça existe...

Personnellement la politique me fait déjà assez chier comme ça, sans qu'en plus on doivent an rajouter ici, qui est l'une de mes rares bouffée d’oxygène sur internet.

[vv221]

On est un forum qui s'axe sur du divertissement, du jeux vidéo, du jeux de rôles, de la lecture...
(…)
Personnellement la politique me fait déjà assez chier comme ça, sans qu'en plus on doivent an rajouter ici, qui est l'une de mes rares bouffée d’oxygène sur internet.

Donc tu es pour l’interdiction de discuter sur le forum des compétitions internationales de football, de l’Eurovision, des canicules, des conditions de travail dans le milieu du jeu vidéo, des mods illustrés par intelligence artificielle, des attaques homophobes contre BG3 et transphobes contre BG:EE ?

Perso ça pourrait me convenir (même si ça ne serait bien sûr pas mon premier choix), mais dans ce cas ça doit être explicite dans la charte de modération.

[Mortis]

On est un forum qui s'axe sur du divertissement, du jeux vidéo, du jeux de rôles, de la lecture...
(…)
Personnellement la politique me fait déjà assez chier comme ça, sans qu'en plus on doivent an rajouter ici, qui est l'une de mes rares bouffée d’oxygène sur internet.

Donc tu es pour l’interdiction de discuter sur le forum des compétitions internationales de football, de l’Eurovision, des canicules, des conditions de travail dans le milieu du jeu vidéo, des mods illustrés par intelligence artificielle, des attaques homophobes contre BG3 et transphobes contre BG:EE ?

Perso ça pourrait me convenir (même si ça ne serait bien sûr pas mon premier choix), mais dans ce cas ça doit être explicite dans la charte de modération.

Pour te répondre, je suis pour que tout les sujets ouvertement politiques (élection, décision politique, événements diplomatiques) soit simplement interdits, d'une part parce-que ces sujets me font "chier", mais aussi parce que la plupart des échanges à ces sujets se sont terminés par des portes qui claques. Les gens n'arrivent pas se discipliner à de la politesse et l'acceptation que l'autre ne puisse pas être d'accord avec eux. ça ne sert à rien de vouloir garder ces sujets glissants et qui je trouve n'apporte souvent pas grand chose. comme ce sont des affaires d'opinion personne ne bougera d'un iota, même s'il faut pour cela faire preuve de mauvaise foi.

Pour le détail de ce que tu as lister :

- Les compétitions sportives (football ou autre), je n'ai rien contre en soi, qu'il y ai des gens pour aimer ça me va très bien et pour partager leur passion ici, aussi, mais personnellement ça ne m'a jamais intéressé... sinon je ne vois pas spécialement le caractère politique de l’événement en soi, en dehors de sa récupération potentielle dans le cadre de querelle d'opinion politique... ou du contexte dans lequel cette compétition à lieu. Le boycot ou non de pareil événement regarde principalement les gens qui voudrait le suivre individuellement, pas spécialement le forum.
- L'eurovision pareil.
- La canicule, s'il y a des gens pour donner leurs astuces pour résister aux fortes chaleurs je suis preneur , sinon si c'est juste se prendre le choux sur qui de la Gôche ou de la Droate est responsable de cette situation, je ne vois pas bien l’intérêt (sur ce forum comme ailleurs).
- Les conditions de travail dans le jeu vidéo, c'est un peu particulier, car c'est tout de même lié à l'un des éléments clé du forum le jeu vidéo (faire une liste non exhaustive serait une bonne idée), à ce compte là pour ce genre de sujets lié à la thématique de notre forum mais qui pourrait s’avérer glissant, de les réserver à la salles des échange, si le sujet dérape on le bloque et on laisse redescendre la pression.
- L'IA, à titre personnel je suis réfractaire à son utilisation, je n'en utilise pas et je compte pas en utiliser, je pense qu'il est important de se prémunir des attaques que ce modèle implique pour la pérennité de notre forum (les bots, le pillage de données, etc...) MAIS je ne compte pas juger les gens qui en utilisent et je ne pense qu'il faillent tomber sur toute personne qui parle de ce sujet. Apres si aucune discussion sereine n'est possible à ce moment là il faudra peut-être changer d'approche.
- Les propos insultants ou discriminants sont illégaux (et démontrent de votre mépris des autres) peu importe à quel sujet ou qui en est victime. (Et sinon des attaques transphobes contre BG : EE ? d'où ? )

[vv221]

je suis pour que tout les sujets ouvertement politiques (élection, décision politique, événements diplomatiques) soit simplement interdits, d'une part parce-que ces sujets me font "chier", mais aussi parce que la plupart des échanges à ces sujets se sont terminés par des portes qui claques.

Donc en fait seulement les sujets parlant "de politique" (grosso-modo les sujets qui impliquent ceux qu’on appelle des « hommes politiques »), et pas tous ceux qui ont une dimension politique ? Dans ce cas je suis d’accord avec toi, d’autant plus avec les élections présidentielles qui approchent en France.

des attaques transphobes contre BG : EE ? d'où ?

Dès sa sortie, sur à peu près tous les espaces de discussion tournant autour du jeu vidéo. Les communautés réactionnaires avaient repéré l’ajout d’un nouveau PNJ mineur, dont il est possible si on creuse les dialogues de lui faire remarquer que le prénom qu’il porte ne semble pas correspondre à son genre apparent. Immédiatement elles ont hurlé au complot islamo-woko-gauchiste de la bien-pensance qui veut les rendre homosexuels par le biais des jeux vidéo (je ne caricature même pas).

Comme tu te questionnes sur ce point en particulier, je pense que c’est une bonne illustration : est-ce que c’est une discussion (ces attaques transphobes de la part de certaines communautés de joueurs) que tu rejetterais comme "politique", ou au contraire quelque chose qui aurait sa place sur le forum parce que même si ça aborde un thème politique, ce n’est pas de la, disons, "politique politicienne" ?


Je ne vais pas repasser sur tous les autres points, mais que tu ne n’y voies pas les aspects fortement politiques ne les efface pas pour autant. Je peux t’assurer que les personnes qui sont victimes de ces politiques (typiquement les femmes et LGBT+ dans le cas de la Coupe du Monde de football hébergée par le Qatar, et les personnes identifiées comme arabes dans le cas de l’Eurovision offrant une belle place à Israël) savent très bien ce qui est porté par ces événements.

Autoriser la promotion de ces événements sur notre forum mais refuser de questionner les conditions de leur organisation et de leur déroulement, c’est se ranger du côté des oppresseurs les utilisant pour nettoyer leur image. Je ne vois que deux positions honnêtes : accepter de parler de ces événements, mais dans ce cas on accepte aussi les critiques qui y sont faites (et bien sûr pas en acceptant une partie de la discussion dans les parties publiques tout en enfermant l’autre dans une section cachée, c’est soit tout public, soit tout caché), ou refuser totalement qu’ils soient discutés chez nous.

[Le Marquis]

Donc en fait seulement les sujets parlant "de politique" (grosso-modo les sujets qui impliquent ceux qu’on appelle des « hommes politiques »), et pas tous ceux qui ont une dimension politique ? Dans ce cas je suis d’accord avec toi, d’autant plus avec les élections présidentielles qui approchent en France.

Sachant que tout peut avoir une dimension politique, ne vous cassez même plus la tête, fermez directement le forum tout entier.

Autoriser la promotion de ces événements sur notre forum mais refuser de questionner les conditions de leur organisation et de leur déroulement, c’est se ranger du côté des oppresseurs les utilisant pour nettoyer leur image. Je ne vois que deux positions honnêtes : accepter de parler de ces événements, mais dans ce cas on accepte aussi les critiques qui y sont faites (et bien sûr pas en acceptant une partie de la discussion dans les parties publiques tout en enfermant l’autre dans une section cachée, c’est soit tout public, soit tout caché), ou refuser totalement qu’ils soient discutés chez nous.

C'est là qu'on ne va pas être d'accord. Si on reprend l'exemple du mondial, il faut être capable de séparer les choses. On peut parler foot sans être obligé de politiser : on peut s'en tenir à parler de score, de buts, de jeu, d'arbitrage, de coaching, de classement, de tactique sans parler de ce qu'il y a autour. Tout comme on peut parler des chansons qu'on aime ou pas à l'Eurovision, sans faire une fixette sur le fait qu'Israel y participe depuis plus de 50 ans.
Je poste régulièrement sur le forum des supporters de mon club de foot. Il y a là-bas un sous-forum réservé aux discussions générales avec des topics politiques. Des centaines de personnes y postent quotidiennement, et il peut y avoir des discussions enflammées avec des gens aux opinions politiques extrêmes. Mais quand ces gens-là postent sur les forums FOOT, ils parlent FOOT, et réservent leurs opinions politiques au sous-forum des discussions politiques.
Et cela fonctionne très bien. Cela devrait donc pouvoir être possible ici ?

[vv221]

On peut parler foot sans être obligé de politiser : on peut s'en tenir à parler de score, de buts, de jeu, d'arbitrage, de coaching, de classement, de tactique sans parler de ce qu'il y a autour. Tout comme on peut parler des chansons qu'on aime ou pas à l'Eurovision, sans faire une fixette sur le fait qu'Israel y participe depuis plus de 50 ans.

Donc faire la promotion d’événements organisés par et pour des criminels c’est OK, mais les dénoncer c’est inadmissible ? En effet, aucun risque qu’on tombe d’accord sur ce point.

J’espère franchement que ce n’est pas ce qui va être retenu dans la version finale de la charte de modération, sinon ça veut dire que je me trompe depuis longtemps sur les personnes fréquentant ce forum et que mes efforts bénévoles ont été très mal dirigés.


Si le but est vraiment de parler de football ou de chanson, il existe des centaines d’autres événements dont le but n’est pas de lisser l’image d’états meurtriers. Mais bizarrement, je n’ai pas beaucoup entendu parler de ceux-ci sur le forum…

[Mornagest]

Parler de résultats de foot, ce n'est pas faire la promotion de la FIFA et de son dirigeant (à mon avis) détestable... il y a une marge énorme.

Sinon, on peut aussi pousser le raisonnement plus loin et déclarer qu'un serveur Internet, ça pollue, ses composants et leur fabrication aussi (d'autant que les matières premières utilisées pour leur fabrication sont extraites dans des conditions déplorables pour l'être humain et l'environnement)... sans parler des ordinateurs utilisés pour jouer à des jeux vidéo.

Bref, c'est sans fin. Sérieusement, il faut parvenir à trouver un équilibre plutôt que tout faire basculer dans un sens ou dans l'autre.

[Torlokk]

Discuter autour d'un sujet précis devrait pouvoir se faire sans politiser ou autre ledit sujet.
Rien n'empêche de créer un autre fil de discussion dans une partie du forum appropriée pour discuter plus profondément dudit sujet. Comme ça, on permet de discuter d'un sujet en parlant de ce qui est au premier plan, que ce soit un film, une peinture, un événement quelconque, etc ..
Et sur un autre fil, dans une autre partie du forum, développer si c'est nécessaire autour du sujet : son financement, qui le promeut, qui sert-il, est-il l'objet d'une polémique, etc ...

Ca permettrait de ne pas partir dans plusieurs directions au sein d'un seul sujet et de rester concentrer sur le thème principal abordé par l'auteur du fil.
Ca demandera sans doute des efforts par contre. Moi le premier car j'ai tendance à me disperser et à réagir un peu à chaud.

[vv221]

Parler de résultats de foot, ce n'est pas faire la promotion de la FIFA et de son dirigeant (à mon avis) détestable... il y a une marge énorme.

Parler du résultat d’un match, c’est faire la promotion de ce match. Ça n’a rien de particulièrement orienté politiquement la plupart du temps.

Parler du résultat d’un match organisé dans le cadre d’une Coupe du Monde organisée par le Qatar, et boycottée pour cette raison par la moitié de la planète, c’est faire la promotion de la Coupe du Monde, de la FIFA et du Qatar, qu’on le veuille ou non. C’est exactement pour s’offrir ce nettoyage d’image que le Qatar a demandé à accueillir cette Coupe du Monde. Je suis certain que tous les intervenants dans cette discussion le savent parfaitement, alors pourquoi faire semblant que ce n’est pas le sujet, comme si on vous demandait d’interdire le foot ? Si vous êtes juste OK avec ça, dites-le franchement, qu’on puisse enfin avancer…

Rejeter la promotion des matchs servant à redorer le blason des meurtriers de masse, ça laisse la possibilité de s’extasier librement sur plus de 99 % des matchs de foot organisés dans le monde. Pourquoi c’est si important de devoir à tout prix glorifier le petit 1 % qui reste et qui est le seul à poser de gros problèmes ?

Rien n'empêche de créer un autre fil de discussion dans une partie du forum appropriée pour discuter plus profondément dudit sujet. Comme ça, on permet de discuter d'un sujet en parlant de ce qui est au premier plan, que ce soit un film, une peinture, un événement quelconque, etc ..

Ça me conviendrait parfaitement si ces deux discussions, celle de promotion et celle critique, ont le même niveau de visibilité : toutes les deux publiques, ou toutes les deux masquées.

Par contre si la promotion est publique mais la critique masquée (par exemple en la restreignant à la salle des échanges), ça revient à faire publiquement la promotion du sujet sans aucun discours critique autorisé. Et à cacher tout discours pointant les problèmes avec ce sujet. C’est une prise de position politique de la part de l’équipe du forum.

[Mornagest]

Oui, mais dans ce cas, tu ne réponds pas à mon analogie plus haut. Je peux aussi la faire sur un autre angle : on parle de BG, dans ce forum (enfin, je crois ). Or, comme plein de jeux, celui-ci a connu un développement compliqué, harassant pour les créateurs, codeurs, testeurs, etc. Est-ce que ce sont des conditions de travail normales et acceptables ? Pour moi, non. Et pourtant... je joue à ce jeu, j'en parle, j'en fais même la promo en tant que membre du forum depuis de nombreuses années maintenant.

Je prends volontairement un cas extrême, mais c'est pour essayer de faire comprendre mon point de vue sur la question.

Rien n'est neutre. Du coup, que fait-on ? On ne parle plus de rien sous peine de faire de la promotion d'un sujet quelconque ? Ou est-ce qu'on laisse la maturité aux gens de faire leur choix en assumant le fait de regarder la coupe du monde, jouer à des jeux vidéo sur des ordinateurs salement construits, rouler en voiture avec du pétrole polluant ?

Je pense qu'à force de vouloir pousser la logique jusqu'au bout, on ne se retrouve dans une impasse. Et je ne suis pas sûr que cet exercice soit profitable à qui que ce soit. On est en train de faire dévier le sujet vers quelque chose qui ne va rien donner de constructif, à mon avis.

Je rejoins l'avis de @Mortis, il y a des espaces de discussions politiques ailleurs sur le Net. Ici, c'est un forum de loisirs, entre les jeux vidéo, la lecture, le cinéma, le sport... est-ce si compliqué que cela de laisser nos considérations politiques à l'entrée ?

[Féérune]

Je suis entièrement d'accord : à tout politiser, on neutralise l'espace de convivialité qu'est le forum.
Parler du politique oui, mais en section dédiée. Et si on ne parvient pas à y échanger sereinement, verrouillage du sujet.

[Le Marquis]

Parler du résultat d’un match organisé dans le cadre d’une Coupe du Monde organisée par le Qatar, et boycottée pour cette raison par la moitié de la planète,(...)

Mais tu as vu ça où ? Quasiment tous les pays du monde ont participé aux éliminatoires, même la Corée du Nord a failli les faire (ils s'en sont retirés au dernier moment par peur de diffusion du COVID dans leur pays, et pas pour boycotter le Qatar).

Pourquoi c’est si important de devoir à tout prix glorifier le petit 1 % qui reste et qui est le seul à poser de gros problèmes ?

Tu crois que la coupe du monde représente un petit 1% du foot ? T'es sérieux là ?
Et puis tu peux aussi oublier les championnats nationaux vu que beaucoup d'équipes sont propriété du Qatar (PSG) ou des EAU ou de l'Arabie Saoudite, ou de fonds d'investissement chinois ou américains ultracapitalistes, etc.
Et je ne te parle même pas de certains sponsors, hein.
Et même le tournoi de foot de ton quartier qui n'intéresse absolument personne, on peut trouver moyen de le politiser en cherchant un peu.

Ça me conviendrait parfaitement si ces deux discussions, celle de promotion et celle critique, ont le même niveau de visibilité : toutes les deux publiques, ou toutes les deux masquées.

Là on avance un peu. On a donc 2 topics :
- 1 : celui des gens qui parlent foot, résultats des matchs, jeu, etc.
- 2 : celui des gens qui dénoncent l'organisation de cette coupe du monde au Qatar.
Le défi est donc le suivant :
- que les gens du topic 2 s'abstiennent de venir pourrir le topic 1 (puisqu'ils peuvent exprimer leur dégoût du Qatar tant qu'ils veulent sur le topic 2)
- que certaines personnes du topic 2 respectent les opinions d'autres personnes qui apprécient le fait que que la coupe du monde soit organisée au Qatar. Chacun a droit d'exprimer ses opinions.

A voir si ça peut marcher.

[Barbach]

Là où c'est d'autant plus compliqué, c'est que beaucoup de sujets peuvent devenir rapidement politiques. La météo actuelle, l'intelligence artificielle, l'organisation de la coupe du monde de foot... on peut les regarder sous un angle où ils seraient purement anodins, mais derrière cela, on peut très facilement trouver des arguments politiques pour expliquer tel ou tel point.

Le problème source à mon humble avis. Avant de déterminer que faire du sujet politique, il sera déjà délicat de déterminer QUAND un sujet devient politique. D'aucuns diraient "tout est politique", du moins selon l'angle abordé. Interdire purement et simplement tout sujet politique n'a pas de sens car cela équivaudrait à fermer la boutique. Donc oui on aurait plutot intêret à trouver un subtil équilibre sur la définition d'un sujet politique et que faire par la suite. Compliqué comme problématique...

[Elzen]

des attaques transphobes contre BG : EE ? d'où ?

Dès sa sortie, sur à peu près tous les espaces de discussion tournant autour du jeu vidéo. Les communautés réactionnaires avaient repéré l’ajout d’un nouveau PNJ mineur, dont il est possible si on creuse les dialogues de lui faire remarquer que le prénom qu’il porte ne semble pas correspondre à son genre apparent. Immédiatement elles ont hurlé au complot islamo-woko-gauchiste de la bien-pensance qui veut les rendre homosexuels par le biais des jeux vidéo (je ne caricature même pas).

On notera d'ailleurs que ce sujet a été abordé sur le forum, que la discussion a été plus ou moins active et que l'équipe de l'époque a me semble-t-il décidé de simplement sabrer le tout, plutôt que de l'envoyer dans la salle des échanges qui existait déjà à l'époque (je n'ai pas vérifié si les messages avaient été déplacés dans une zone hors d'accès ou juste supprimés). Le résultat brut est dans les citations ci-dessus : alors que ce sujet existe, concerne le jeu central de notre forum, et a été discuté ici, l'information n'est juste plus présente et des gens en charge de ce même forum ne sont simplement pas au courant.

Quelque part, il me semble que ça répond déjà à ces histoire de « politiser » ou de « dépolitiser » les choses : refuser purement et simplement d'aborder des choses parce que « politiques », c'est couper une partie de la réalité, partie qui peut avoir ses conséquences (dans le cas de BG:EE, je crois que ça s'est tassé ?, mais il me semble que pour d'autres jeux ce type de polémiques et de harcèlement a conduit à la fermeture de studios ou l'abandon de certains projets, ce qui, dès qu'on veut échanger sur les jeux concernés, me semble un tantinet un truc à prendre en compte. (Si on ouvrait ici un sujet pour parler d'un jeu comme Relooted, par exemple, le propos politique et les réactions entraînées me paraîtraient assez délicats à glisser sous le tapis).

Ça dépend évidemment de ce dont il est question : à titre perso si on décidait qu'on ne veut pas que le foot soit évoqué sur le forum pour éviter d'avoir à se poser la question de ce qu'on fait quand ses compétitions servent de campagne de propagande pour laver l'image de pays criminels, ça ne me poserait pas forcément souci ; par contre, si on décidait de n'aborder le jeu vidéo que par des trucs et astuces et des ressentis en jouant, sans s'autoriser à parler de ce qu'est le jeu vidéo lui-même, donc le produit d'une industrie qui a ses acteurs et ses luttes, ses effets sur la société et une histoire éminemment politique, je pense que ça diminuerait très fortement l'intérêt d'avoir un forum pour ça (je rappelle que même le Joueur du Grenier tient compte de ces aspects en présentant des jeux).

Après, je me permet aussi de rappeler que ce n'est pas parce que les effets politiques bien réels sont mentionnés (ce qui ne s'appelle pas « politiser », d'ailleurs, c'est ne pas vouloir les mentionner alors qu'ils sont une part importante du contexte de ce dont on parle qui est « dépolitiser », hein) que ça dégénère forcément. J'en veux pour preuve le sujet sur la dernière Eurovision : les personnes conscientes des enjeux politiques ont mentionné ceux-ci, celles qui préféraient ne surtout pas aborder ce sujet l'ont assez manifestement ignoré, et au final la discussion s'est poursuivie jusqu'après la fin de l'évènement sans que la modération n'ait eu besoin d'intervenir. Je ne dis pas que c'est forcément un exemple parfait, mais ça me semble quand même être la preuve que ça peut marcher.

Donc perso, ne pas être trop restrictif mais par contre scinder/déplacer dans la salle des échanges chaque fois qu'il y a un débat qui dépasse le cadre de ce qu'on peut accepter en public, ça me semble une plutôt bonne stratégie. Avec évidemment des sanctions à la clefs pour les membres qui ont pour objectif de faire dégénérer ces conversations.

[Mortis]

Oulà il s'en est dit des trucs en mon absence...

des attaques transphobes contre BG : EE ? d'où ?

Dès sa sortie, sur à peu près tous les espaces de discussion tournant autour du jeu vidéo. Les communautés réactionnaires avaient repéré l’ajout d’un nouveau PNJ mineur, dont il est possible si on creuse les dialogues de lui faire remarquer que le prénom qu’il porte ne semble pas correspondre à son genre apparent. Immédiatement elles ont hurlé au complot islamo-woko-gauchiste de la bien-pensance qui veut les rendre homosexuels par le biais des jeux vidéo (je ne caricature même pas).

Comme tu te questionnes sur ce point en particulier, je pense que c’est une bonne illustration : est-ce que c’est une discussion (ces attaques transphobes de la part de certaines communautés de joueurs) que tu rejetterais comme "politique", ou au contraire quelque chose qui aurait sa place sur le forum parce que même si ça aborde un thème politique, ce n’est pas de la, disons, "politique politicienne" ?

Ah oui je m'en rappelle... disons que l'affaire est tellement ancienne que je n'y pensais plus... quand tu as parlé "d'attaques transphobes" je pensais qu'il y avait eu un truc récent, d'où ma surprise ! Ok bon peu importe.

Sur ce genre de cas je considère que ça devrait rester dans la salles des échange comme les conditions de travail dans d'industrie du jeu vidéo, si la discussion dépasse les limites de la bienséance et de la courtoisie, on freeze le temps que les tensions baissent.

Un autre point sur la modération je pense que les modérateurs ne doivent pas exprimer d'opinions sur sujet en débats lorsqu’ils modèrent et devraient s'abstenir de modérer des sujets sur lesquels ils ont exprimer une opinion. Pour éviter tous potentiel reproche de censure d'une opinion contraire... C'est un point qui a déjà été évoqué ailleurs, mais que je trouve intéressant de rapporter ici.

[Mornagest]

C'est aussi pour cela que je comptais proposer la séparation entre animateurs de section et modérateurs, avec des rôles bien distincts

L'animateur serait là pour proposer des sujets régulièrement, relancer des sujets anciens, intéressants mais un peu tombés dans le fond de la section car plus personne n'y a répondu depuis un moment... il n'aurait pas de pouvoir de modération (édition de messages d'autres membres, fermeture de sujets...).

Le modérateur serait là pour... modérer quand nécessaire. Il ne pourrait pas le faire dans un sujet où il serait déjà intervenu, de manière à éviter d'être juge et partie.

Cela implique d'avoir plus de monde pour la gestion du forum : animation, modération... ça demande du temps, du travail et de la cohésion.

[Mornagest]

Je vous transmets une autre contribution, de la part de John Bob qui nous a contactés par e-mail sur la boîte du forum.

Bonjour,

Suite au lancement du sujet sur la refonte collective du règlement, je me permets de donner un avis que vous pouvez inclure dans la conversation ou non si vous ne le trouvez pas pertinent. (J'insiste sur le fait que le but est d'apporter quelque chose au débat, si ce n'est pas le cas inutile de l'ajouter.)

- Dans l'ensemble, je rejoins Vv221sur la plupart du sujet.
- Il me semble que comme le mentionne Elzen, il peut y avoir des incompréhensions ou des nuances incomprises sur certains avis et sujets.
- Par contre, je ne pense pas que le post anonyme avait l'intention de donner des leçons.

Il y a plusieurs facteurs à prendre en compte.
- la position du forum sur certains sujets
- le fait que cette position soit validée ou non par la majorité des membres du forum.
- la visibilité de cette position et les rappels de ladite position.


Malgré le fait que le forum soit avant tout réservé aux jeux vidéo, la Couronne de Cuivre est un peu plus que ça pour ses membres (je pense...).

Restreindre n'importe quel sujet est une mauvaise idée, je ne suis d'ailleurs pas partisan de la salle des échanges ou de toute autre méthode dissimulant quoi que ce soit.

La transparence sur le positionnement du forum et l'avis de ses membres me paraît important, les internautes ont le droit de savoir où ils postent et avec qui ils discutent.

Donc une proposition assez simple à mettre en place, mais qui demandera aux modérateurs un certain travail.
- tous les sujets sont bienvenus, sous toutes leurs formes.
- la séparation sujet originel et "dérive politique" n'est pas automatique.
- un sujet controversé déclenchera immédiatement un post de la modération rappelant la position du forum sur le sujet.
- un sujet qui dérive trop ou créant trop d'animosité sera au choix :
- temporairement fermé (visible mais ne permettant plus de poster)
- scindé en deux afin de permettre aux différents intervenants de pouvoir continuer à profiter de l’événement ou de polémiquer selon leurs opinions

Donc par exemple, la coupe du monde au qatar ou l'eurovision :
Un membre du forum poste un sujet à ce sujet, dans la foulée un modérateur postera un rappel de la position du forum sur le sujet (Quelque chose de court et concis, et uniquement si c'est nécessaire).
Puis la conversation continuera normalement.
Je pars du principe qu'une fois la position du forum clairement affichée au début du sujet permettra :
- de rassurer les internautes touchés par le sujet.
- de rappeler que malgré l'entertainement tout n'est pas rose dans ce sujet.
- d'éviter des débats redondants, car le positionnement du forum sera clair.
- de protéger les intervenants sur la partie "sport" d'être associés ou alpagués sur les controverses.
- de n'avoir aucune censure.

Le cas échéant et avec l'accord du membre à l'origine du sujet, le premier post pourrait être édité par la modération afin d'ajouter la position du forum.

Bien évidemment le positionnement du forum ne sera pas : "parce que c'est des méchants et que tu es une gentille", mais quelque chose de simple et sobre, comme "Malgré l’engouement que crée ce divertissement, n'occultons pas le malheur et les répercussions politiques que cela implique."
ou "N'oublions pas de mettre en lumière que des milliers ou des millions de personnes subissent l'impensable derrière les ballons et les chansons."

Pour finir je dirais qu'à part pour ceux qui se délectent de la misère d'autrui, les membres du forum se divisent principalement en deux catégories :
- Ceux qui veulent juste être pépère et ont autre chose à faire que de débattre à longueur de temps sur des sujets compliqués.
Bien sûr cela ne veut pas dire que ces personnes ne sont pas touchées ou sont insensibles, seulement que ce n'est pas ce qu'elles veulent vivre en venant sur le forum.
- Ceux qui sont malgré eux enflammés par certains sujets et ont le désir ou l'impulsion de défendre ou attaquer pour des raisons qui leur sont propres, afin de ne pas passer sous silence les problématiques liées au sujet.


Voilà, je suis bien conscient que mon départ minimise la pertinence ou la légitimité de mon avis, mais il doit bien être possible d'arriver à contenter les uns sans museler les autres. Tout comme il doit bien être possible d'être un forum de jeu vidéo sans occulter le reste du monde.

PS : Un point qui pourrait être intéressant, c'est de permettre aux membres de cacher un sujet qu'ils jugent inapproprié, inintéressant ou déprimant.
L'idée c'est surtout de ne pas le mettre en avant dans la fenêtre Derniers Messages ou dans les colonnes Derniers Messages des différentes sections.

[Mortis]

Je vous transmets une autre contribution, de la part de John Bob qui nous a contacté par e-mail sur la boîte du forum.

Bonjour,

Suite au lancement du sujet sur la refonte collective du règlement, je me permets de donner un avis que vous pouvez inclure dans la conversation ou non si vous ne le trouvez pas pertinent. (J'insiste sur le fait que le but est d'apporter quelque chose au débat, si ce n'est pas le cas inutile de l'ajouter.)

- Dans l'ensemble, je rejoins Vv221sur la plupart du sujet.
- Il me semble que comme le mentionne Elzen, il peut y avoir des incompréhensions ou des nuances incomprises sur certains avis et sujets.
- Par contre, je ne pense pas que le post anonyme avait l'intention de donner des leçons.

Il y a plusieurs facteurs à prendre en compte.
- la position du forum sur certains sujets
- le fait que cette position soit validée ou non par la majorité des membres du forum.
- la visibilité de cette position et les rappels de ladite position.


Malgré le fait que le forum soit avant tout réservé aux jeux vidéo, la Couronne de Cuivre est un peu plus que ça pour ses membres (je pense...).

Restreindre n'importe quel sujet est une mauvaise idée, je ne suis d'ailleurs pas partisan de la salle des échanges ou de toute autre méthode dissimulant quoi que ce soit.

La transparence sur le positionnement du forum et l'avis de ses membres me paraît important, les internautes ont le droit de savoir où ils postent et avec qui ils discutent.

Donc une proposition assez simple à mettre en place, mais qui demandera aux modérateurs un certain travail.
- tous les sujets sont bienvenus, sous toutes leurs formes.
- la séparation sujet originel et "dérive politique" n'est pas automatique.
- un sujet controversé déclenchera immédiatement un post de la modération rappelant la position du forum sur le sujet.
- un sujet qui dérive trop ou créant trop d'animosité sera au choix :
- temporairement fermé (visible mais ne permettant plus de poster)
- scindé en deux afin de permettre aux différents intervenants de pouvoir continuer à profiter de l’événement ou de polémiquer selon leurs opinions

Donc par exemple, la coupe du monde au qatar ou l'eurovision :
Un membre du forum poste un sujet à ce sujet, dans la foulée un modérateur postera un rappel de la position du forum sur le sujet (Quelque chose de court et concis, et uniquement si c'est nécessaire).
Puis la conversation continuera normalement.
Je pars du principe qu'une fois la position du forum clairement affichée au début du sujet permettra :
- de rassurer les internautes touchés par le sujet.
- de rappeler que malgré l'entertainement tout n'est pas rose dans ce sujet.
- d'éviter des débats redondants, car le positionnement du forum sera clair.
- de protéger les intervenants sur la partie "sport" d'être associés ou alpagués sur les controverses.
- de n'avoir aucune censure.

Le cas échéant et avec l'accord du membre à l'origine du sujet, le premier post pourrait être édité par la modération afin d'ajouter la position du forum.

Bien évidemment le positionnement du forum ne sera pas : "parce que c'est des méchants et que tu es une gentille", mais quelque chose de simple et sobre, comme "Malgré l’engouement que crée ce divertissement, n'occultons pas le malheur et les répercussions politiques que cela implique."
ou "N'oublions pas de mettre en lumière que des milliers ou des millions de personnes subissent l'impensable derrière les ballons et les chansons."

Pour finir je dirais qu'à part pour ceux qui se délectent de la misère d'autrui, les membres du forum se divisent principalement en deux catégories :
- Ceux qui veulent juste être pépère et ont autre chose à faire que de débattre à longueur de temps sur des sujets compliqués.
Bien sûr cela ne veut pas dire que ces personnes ne sont pas touchées ou sont insensibles, seulement que ce n'est pas ce qu'elles veulent vivre en venant sur le forum.
- Ceux qui sont malgré eux enflammés par certains sujets et ont le désir ou l'impulsion de défendre ou attaquer pour des raisons qui leur sont propres, afin de ne pas passer sous silence les problématiques liées au sujet.


Voilà, je suis bien conscient que mon départ minimise la pertinence ou la légitimité de mon avis, mais il doit bien être possible d'arriver à contenter les uns sans museler les autres. Tout comme il doit bien être possible d'être un forum de jeu vidéo sans occulter le reste du monde.

PS : Un point qui pourrait être intéressant, c'est de permettre aux membres de cacher un sujet qu'ils jugent inapproprié, inintéressant ou déprimant.
L'idée c'est surtout de ne pas le mettre en avant dans la fenêtre Derniers Messages ou dans les colonnes Derniers Messages des différentes sections.

Alors au cas ou ça ne serait pas évident, je ne suis pas d'accord du tout ! xD

Pour les raisons que j'ai mentionné dans l'un de mes postes plus haut, et j'ajouterai qu'il ne s'agit pas d'ignorer le reste du monde, mais simplement de permettre à ce forum d’être une parenthèse bienvenue dans un monde ou tout le monde politise tout, personnellement je me fiche de connaitre les opinions politiques, religieuses ou philosophiques des autres utilisateurs du forum, du moment que ceux-ci font preuve d'un minimum de courtoisie et respectent le règlement du forum et la loi.

S'il y a une ligne politique officielle du forum, (et quelle qu'en soit l'orientation) personnellement je quitterai mes fonctions de modérateur, et je garderai ma participation au forum au strict minimum probablement en RP ou du JDR, si j'en ai encor la motivation... voir à plus rien tout.

[Féérune]

Je ne suis pas favorable à une ligne politique non plus.

Il me semble qu'avec un règlement intérieur bien cadré, mettant l'accent sur le rappel des lois contre le racisme, le sexisme (incluant celui envers homosexuels et transgenres), cela doit suffire.

Après, si des gens veulent discuter politique et sujets de société, la salle des échanges est là pour ça. On en demande l'accès ou non, c'est tout.

Quant à politiser systématiquement les posts, on voit ce que ça donne : de moins en moins de participants au forum.

[Le Marquis]

Je vous transmets une autre contribution, de la part de John Bob qui nous a contactés par e-mail sur la boîte du forum.

- Ceux qui veulent juste être pépère et ont autre chose à faire que de débattre à longueur de temps sur des sujets compliqués.
Bien sûr cela ne veut pas dire que ces personnes ne sont pas touchées ou sont insensibles, seulement que ce n'est pas ce qu'elles veulent vivre en venant sur le forum.

Bingo.
C'est exactement pour cette raison que je ne souhaite pas une "ligne politique officielle du forum" (c'est BG ici, pas Cnews ou l'huma). Bon courage pour la définir d'ailleurs, avec la diversité d'opinions qu'il y a ici.

Je ne suis pas favorable à une ligne politique non plus.

Il me semble qu'avec un règlement intérieur bien cadré, mettant l'accent sur le rappel des lois contre le racisme, le sexisme (incluant celui envers homosexuels et transgenres), cela doit suffire.

Après, si des gens veulent discuter politique et sujets de société, la salle des échanges est là pour ça. On en demande l'accès ou non, c'est tout.

Quant à politiser systématiquement les posts, on voit ce que ça donne : de moins en moins de participants au forum.

I Féérune

Au passage, vous pourriez renommer la salle des échanges en "discussions politiques", ça annoncerait plus clairement les choses.

[Torlokk]

D'accord avec les messages du dessus : je suis contre une ligne politique, c'est un forum sur l'univers de Baldur's Gate et consorts ici. Je pense pas me tromper en disant qu'on s'est tous inscrits pour parler culture "geek" et pas politique.
Féérune le dit très bien : le règlement fait le boulot, c'est à ça qu'il sert, donner un cadre dans lequel on peut dialoguer.
Il ne me semble pas que sur d'autres forums ou sites, on doive "systématiquement" informer le lecteur sur la position politique du forum. Et encore quand on dit forum ce serait surtout l'équipe qui gère le forum pas les membres qui n'ont que ce rôle, de membre, et qui pour certains sont là depuis des années.
Pour moi on peut dévier d'un sujet pour donner une opinion toute personnelle et si cela entraine davantage de discussions autour de cette "dérive" que le sujet de départ alors il devrait être possible de mettre un message informant que le sujet dérive et que ceux qui souhaitent continuer à parler de ce sujet annexe peuvent le faire dans telle ou telle partie du forum (lien à l'appui). Ainsi on préserve le sujet de base et on offre la possibilité aux débateurs de s'exprimer.

Pour ce qui est de la visibilité des sujets "politiques", à débattre, à controverse, etc ...ce n'est pas l'essence du forum donc ça me parait normal que ces sujets ne soient pas forcément aussi visibles que le reste.
Et le fait que ces sujets soient moins visibles ne veut pas dire qu'ils sont moins importants ou qu'on souhaite les invisibiliser, ça veut juste dire qu'on est sur un forum culturel et pas sur un forum politique ou de débat.

Je suis aussi d'accord avec Mornagest quand tu dis :

je me fiche de connaitre les opinions politiques, religieuses ou philosophiques des autres utilisateurs du forum, du moment que ceux-ci font preuve d'un minimum de courtoisie et respectent le règlement du forum et la loi.

(mince, citer une phrase dans un message de citation ça fait de drôles de citation)

Au final, continuer ce qui est déjà en place me parait pas si mal, vu que lorsqu'un sujet dérive, il y a un message prévenant qu'on peut poursuivre ailleurs.

[Féérune]

Nous avons certaines idées qui se dégagent, me semble t-il, et on pourrait envisager un vote (mode OUI / NON) sur celles-ci :

- Modération a priori bienveillante et basée uniquement sur la charte de la CC
- Verrouillage temporaire d’un fil de discussion sur lequel une modération est en cours et masquage du post litigieux
- Suppression de la Salle des Echanges (= plus de politique)
- Rappel de la ligne politique de la CC (à définir) lors d’une modération
- Bannissement : séparation de ban pour spam et ban suite à des rappels de modération
- Séparation des rôles d’animateur de section et de modérateur de la même section
- Suppression des titres de membre/citoyen de Luménis, Manost, Mélandis (sauf PJ)
- Diminution du nombre de groupes utilisateurs

La formulation est à revoir pour certaines lignes, notamment reformulation de vv221, pour le bannissement direct des spams et bots ?

Il faudrait qu'un peu plus de monde se manifeste, quid des modérateurs qui ne se sont pas encore manifestés, quid de nos grands timides mais réguliers du forum ?

[Elzen]

Effectivement, il faudrait que d'autres gens se manifestent. Et pour que ça arrive, ça pourrait être une idée de leur laisser le temps de se manifester. Ne serait-ce que parce que ça ne fait qu'une semaine que cette discussion a été lancée, semaine qui correspond pour certain·e·s à la période la plus déconnectée de l'année parce que vacances, et pour d'autres à la période la plus intense de leur boulot dont il y a besoin de récupérer derrière pour pouvoir rattraper ce tas de trucs.

Après tout, ce serait vraiment dommage de ne pas avoir l'occasion d'ignorer de nouveau royalement des propos comme ceux qui ont déjà été amenés dans cette discussion, et de de nouveau leur prêter des positions complètement à côté de la plaque ; il vaut mieux décider arbitrairement et unilatéralement d'une liste d'items bien formulés comme il faut et extraits de tout contexte sur lesquels forcer un vote pour donner l'impression à tout le monde que la discussion est déjà close tant qu'on a vaguement l'impression d'être en majorité, ça simplifie.

Puis si jamais cette attitude de petit chef pousse des gens vers la sortie, pas grave, il n'y aura qu'à mettre ça sur le compte de discussions politiques pour éviter d'avoir à se remettre en question.


Bref, bonne continuation quand même.