[THEMA] Le Seigneur des Anneaux : Film ou Livre?

[Astaldo tarkil]

En définitive je dirais que j'aime le film et le livre sans préférences.
Quand je veux passer du bon temps relax et paisible je lis les bouquins (avec mon portable près de moi au cas où ma dulcinée m'enverrai un sms :love: ).

Par contre si un soir je me sens d'humeur joyeuse après deux bonnes heures de footing je m'enchaine les dvd.

Je pense aussi qu'on ne peut pas comaprer les films aux livres car ils ne sont pas comparables. Le livre raconte l'histoire, le film la montre, faut pas confondre :lunette: .
Vous comprendrez quand, comme moi, vous serez un interprète bilingue invité chaque année à plein de festivals littéraires ou cinématographiques binationaux :notme2: .

[Daneghar]

On peut petu-être pas comparer l'interprétation, mais si on préfère lire en général que aller au cinéma ou regarder un dvd, alors on peut préférer les livres du SdA (mon cas quoi ). Mais sinon, t'as sûrement raison, pas moi qui vais douter de ta compétence :notme2: ( :notme: ).

[Astaldo tarkil]

En ce moment je préfère le film, je fais une énorme rechute d'eczéma et ça me gratte tellement que je peux plus tourner les pages :sad: :snif: :rigoler: .

Sinon je pense que ça se complète bien le livre apr rapport au film, et je trouve que les ajouts de Jackson sont très bien.

[kunu]

Originally posted by Astaldo tarkil@lundi 05 juillet 2004, 16h51
En ce moment je préfère le film, je fais une énorme rechute d'eczéma et ça me gratte tellement que je peux plus tourner les pages :sad:  :snif:  :rigoler: .

c'est vraiment ch**** ça!

Peter (ben vi, j'l'apelle par son prénom, c'est mon pote ) a rajouté des trucs bien, mais en a pas mis d'autres (Tom bombadil, pour le plus gros scandale)

[Astaldo tarkil]

En effet j'ai été un peu déçu de pas trouver Tom, mais en un sens c logique, à défaut de plaire. Y a beaucoup moins de place dans un film que dans un livre. Faut faire dans le vif du sujet .

[kunu]

mouais, en meme temps, jackson a fait un très bon film; mais comme toujours, je ressase les meme mots, rien de comparable avec le livre

ca peut pas etre pire que Harry Potter (surtout le dernier)

[Valmoer]

Moi j'ai aimé le film et le livre (enfin le début du livre, car c'est le film qui m'a donné envie de lire le livre...). Je pense franchement que comme cela a déja été dit, on ne peut pas faire de comparaison entre un bouquin et un film, sutout ces deux-là.

@Kunu : C'est pas bien de profiter d'un topic sur LSDA pour calomnier les films Harry Potter qui sont assez bien (SURTOUT le dernier) . D'ailleurs, c'est pareil, on peut pas comparer.

PS : Y'a quelqu'un qui n'aime ni l'un ni l'autre? Surprenant.

[Astaldo tarkil]

Petite entorse au topic : Harry Potter c'est bien gentil c'est vrai mais je pense pas que ce soit si terrible, c joli à voir c tout.

Perso je lance un appel de détresse général : est-ce que quelqu'un sait où on peut trouver des récits sur le Numénor, mon bien aimé Numénor ?

[kunu]

contes& legendes inachevés, du 2nd ou 3eme age pour numénor.

pour HP, je faisais simplement une comparaison entre une adaptation avec des lacunes et une adaptation éxécrable, mais ne nous éloignons pas du sujet, je n'ai aucune intention de descendre les films de HP, dont le réalistaeur change a chaque fois (pas mon genre,naon, c'est comme faire du off topic :notme2: )


en fait, j'ai l'impression qu'on tourne un peu en rond depuis quelques temps, non?

[Althéa]

Je préfère le livre car je le trouve très poétique. J'adore les poèmes, les chansons tout au long du cycle. Ils apportent énormèment de finesse.
Mais en même temps, je trouve le film très beau. Bon, j'aurais pas pris certains acteurs (Liv Tyler) mais dans l'ensemble j'ai beaucoup aimé. Il donne un peu plus d'importance aux femmes et comme j'en suis une.

[Elvin]

Je préfère le livre car je le trouve très poétique. J'adore les poèmes, les chansons tout au long du cycle. Ils apportent énormèment de finesse.

j'espère que tu as lu "les aventures de Tom Bombadil" ??? C'est son histoire tout en poèmes purement tolkieniste, un vrai régal pour les amateurs de poésie !!

Il donne un peu plus d'importance aux femmes et comme j'en suis une.

en effet, Cate Blanchett apparait en 5ème position dans le générique des deux tours, alors qu'elle joue...hum...disons 5 secondes...!!!! :hein:

[Luthien]

le film est sympa et j'ai eu du plaisir à le voir. Mais quand je le compare au livre...
Des tas de scènes ont été suprimée, certaines changées de façon infamante (la bataille du gouffre de Helm me laisse notemment un sentiment de rancoeur insurmontable) et certain personnages ont étés bousillé (Pourquoi donc Faramir se comporte-il comme un connard dans le film).
Voilà, je suis prête à argumenter ma position si nécéssaire...

Luthien

[Aloysius Kelsen]

Ah que je suis d'accord sur au moins un point . Pourquoi qu'ils ont fait de Faramir un clône de Boromir ? Nan mais je vous jure ! C'était un des plus interessants du bouquin et ils l'ont complétement raté . Il en va de même pour sa relation avec E**** qui est passée complétement aux oubliettes dans le film . Certains puristes pourraient aussi se plaindre pour l'oubli de quelques détails , genre Tom Bombadil , mais ce n'est pas un personnage clé de la saga donc pour simplifier c'était pas plus mal qu'il soit oublié .

[Elvin]

la relation entre Faramir et E****(je censure le nom car tu l'as censuré, c'est donc que tu as tes raisons...) va, selon la rumeur, être exploité dans la version longue !! C'est une bonne nouvelle !!

Pour Tom Bombadil, le fait est qu'il est très peu décrit dans le bouquin, pour garder un petit côté mystérieux au personnage, donc chacun s'en ait fait sa propre représentation, alors ça aurait été dur de le porter à l'écran !! :..:

[Roborune]

D'abord, il n'est pas inepte de comparer un film et un livre, c'est inepte seulement si on s'étonne de ne pas retrouver certainseffets qui ne peuvent pas passer d'un support à l'autre (le problème de l'imagination face au visuel). Du coup d'ailleurs, les meilleures adaptations ne sont pas toujours les plusf0 idèles. Et, s'il est vrai que le film lâche moins la bride à l'imagination que le livre, c'est absurde de dire que l'on en est pour autant limité à l'imagination du réalisateur. Si c'est le cas, je crois bien que c'est qu'il s'agit d'un mauvais film, parce que normalement, cette série d'images est censée vous évoquer un peu plus qu'une série d'images, justement.

Je n'ai vu que le premier volet (j'ai lu le bouquin en entier, par contre), donc vous vous doutez que je n'ai pas adoré. Le seul vrai point fort que j'y ai trouvé, c'est la reprise de nombreuses illsutrations du Seigneurs des Anneaux (Alan Lee évidemment, mais aussi quelques autres je crois). Mais du coup, j'y ai été moins sensible, puisque ces images m'étaient déjà familières, et souvent d'ailleurs j'ai trouvé que l'image cinématographique était moins "poétique" que l'illustration intiale.

Après, merci à ravny: je trouve que c'est exactement ça le problème. A adapter un bouquin si dense, le risque, c'est de réduire les personnages à des fantoches sans épaisseur, et ça a pas loupé. J'avais relu La communauté de l'anneau quelque temps avant de voir le film, et ce qui m'a frappée, c'est le vide des personnages, et surtout de leurs relations entre eux. Aucun élément ne nous en est donné, et je ne comprends pas comment ont pu s'y intéresser ceux qui n'avait pas lu le livre.
On perd toute l'épaisseur, et toute la dimension du bouquin: parce que ça ne se réduit pas tout à fait à un combat du bien contre le mal, chez Tolkien, c'est aussi l'introduction du mal même dans le bien qui pose problème. Bref, je trouve vraiment que le film zappe toute la subtilité du livre, et rend le tout assez inintéressant . Ca fonce dans le tas en caricaturant pour être sûr que c'est bien explicite et que tout le monde comprend bien, en laissant de côté tout ce qui permettrait vraiment de bien comprendre . Je n'y ai pas retrouvé l'esprit du livre, et c'est pour ça que je trouve que c'est une mauvaise adaptation (pas à cause des coupes ou libertés prises avec le bouquin en elles-mêmes: qu'il faille supprimer Tom, soit, même si c'est un de mes passages préférés). Bref, le film n'a selon moi pas exploité les possibilités cinématographiques qui permettent de retranscrire une ambiance initialement suscitée par le langage au cinéma, en jouant sur les images et le mouvement: il n'y a pas eu de conversion d'un art à l'autre, mais adaptation bête et méchante, avec des coupures pour que ça rentre. Et du coup, c'est vrai que de voir coupé un chef d'oeuvre pour faire une m***, ben c'est agaçant.

Après... après j'ai trouvé à peu près tous les acteurs rebutants :x , à part Aragorn: les hobbits me mettent mal à l'aise, Frodon m'évoque un pervers, je verrais mieux Gandalf en retraité de la police qu'en magicien (j'exagère un peu, là:happy: ), les elfes ne renvoie à rien de plus qu'à l'image de la tapette (désolée d'être vulgaire), et Galdriel... une catastrophe!! elle ridicule quand elle censée devenir impressionante, et elle est commune sans évoquer ni douceur ni majesté le reste du temps. Je ne parle même pas de Liv Tyler, on ne voit ce qu'elle vient faire là: bien la peine de supprimer Tom pour rajouter ce passage, tiens.

Bah, en fait, je suis un peu dure. J'ai beaucoup ri, en le voyant, ce film. J'ai trouvé que les gros renforts d'effets spéciaux tombaient comme des soufflés et paraissaient seulement ridicules ou loupés (sauf les batailles, là on est d'accord, j'ai marché à fond au tout début) Mais franchement, j'ai été navrée, alors que je suis allée au cinéma en étant déjà à moitié convaincue que j'allais apprécier. Enfin, je me serais bien défoulée contre ce film, en tout cas. :notme: Ah, j'allais oublier: j'ai voté pour le livre. :happy:

[The Jocker]

Difficile de comparer effectivement le chef d'oeuvre de Tolkien et le film de P. Jackson.
En quoi j'ai proprement DETESTE le film du SdA?

Tertio, et le pire: le contenu.</span>-


Alors la, c'est le vide. Rien. Il n'y a rien. Peter Jackson a tout simplement vidé le SdA de tout contenu philosophique, de toute reflexion. Ce film est un enchainement de scène d'actions ou de "je t'emerveille" sans l'ombre d'un quart d'une idée.

-Prenons un personnage: Saruman. Qui est Saruman. Le chef des magiciens. Il est bon, sage, puissant. Mais trop sur de lui. Croyant pouvoir traiter de puissance a puissance avec Sauron, il communique avec lui par son Palantir. Pas pour se vassaliser. Et il se fait pervertir. Deviens avide de puissance, et cherche l'anneau pour, croit il détruire Sauron. La conversation concernant sa nouvelle couleur a Ortanc avec Gandalf est un monuement de reflexion et d'intelligence.
dans le film, cette scène a été remplacée par un combat. Saruman est un méchant. Et c'est tout.

-Parce que quel est le sujet de P. Jackson? D'un coté, il y a le bien (le sgentils donc). de l'autre le mal (les méchants quoi). Qu'on ne vienne pas me dire que "Le SdA EST manichéen. Il est manichéen, certes mais AU SERVICE de quelque chose. C'est tout sauf une vision binaire des choses. Le mal incarné, Sauron n'existe pas dans le livre en tant que personnage. Il n'est qu'une adversité. Saruman, par exemple, n'est ni "bon", ni "méchant". Comme quasi tous les personnages de Tolkien.
Donc, le sujet de monsieur Jackson, c'est l'idée du sacrifice. C'est beau, c'est héroique. Les bons se sacrifient pour vaincre les méchants. C'est grandiose. C'est épique.
Le sujet du livre, c'est le pouvoir. C'est le seul vrai méchant du SdA, le pouvoir, incarné par l'anneau. Et il est vaincu par sa renonciation. Frodo rennonce au pouvoir et vainc non pas Sauron mais le pouvoir lui même et ce qu'il engendre (en fait, le Mordor, Sauron, le mal quoi). Saruman echoue parce qu'il croit vaincre le pouvoir par le pouvoir et non par la renonciation. Car c'est de renonciation et non de sacrifice que nous parle Tolkien. Son oeuvre est profondément philosophique. Le film quand a lui se réduit a un discours d'une pauvreté infinie.

-Parce que dans le fond QUI est Peter Jackson? Savez vous qu'il croit a une guerre des civilisations entre l'Islam et l'Occident? Alors d'après vous qui est l'Islam et qui est l'Occident dans son film???

<span style=\'color:red\'>
POUR CONCLURE

Certes il ya de beaux effets spéciaux. Mais c'est de la bd. C'est de l'héroic fantasy. C'ets très vide, et assez distrayant. C'est a mettre a coté de Matrix ou de Titanic. Mais ca n'a rien a voir avec le schef d'oeuvre, la grand oeuvre d'art qu'est le roman de Tolkien.

[Elzen]

*a voté: aime les deux*

Eh bien, maintenant que ça ne perturbe plus le travail en cours, permet-moi de prendre par au débat, mon cher.
Première constatation à la lecture de tes posts, tu sembles considérer tes gouts personnels comme étant la norme absolue.

1/ Sur le jeu des acteurs.
Mauvais? Pas à mon avis. Un peu étrange, par moment, je te l'accorde. Mais pas mauvais.
La manière de jouer dépend pour beaucoup des gouts. Même un très mauvais acteur peut faire des merveilles quand sa manière de jouer correspond au rôle qui lui a été donné.
On voit des débutants faire mieux? Oui, c'est possible. Mais ayant moi-même suivi quelques années de cours de théatre, je peux t'assurer une chose: l'ancienneté n'est pas le premier facteur à prendre en compte. Certains ont des dons, d'autres pas. Certains mettent du temps à acquérir les techniques de scène, d'autres moins. Des débutants font mieux que des anciens, et des anciens font mieux que des débutants, comme partout.
Bref, que je ne m'éloigne pas de ce que je comptais dire, les acteurs du film ne jouent pas mal. Ils jouent d'une manière qui te déplait.

On peut d'ailleurs faire la même remarque concernant les procédés que tu nous as décrits. Pas mal faits, mais plutôt faits contre tes gouts.

2/ Sur les musiques.
Atrocement mal écrite? Ce n'est ni de la griffe de Nubuo Uematsu, ni de celle de John Williams, qui comptent à mon gout dans les meilleurs compositeurs de musiques d'ambiance. Mais atrocement mal écrites?
Il y a, dans ce cas, nombre de choses qui t'écorchent les oreilles, je pense.
Dans la salle de cinema, j'ai trouvé que la musique collait à l'action, qu'elle remplissait son rôle d'ambiance. En réécoutant, plus tard, quelques morceaux de la BO, sans avoir le film à côté, j'ai ressenti les mêmes impressions qu'en écoutant quelques thèmes des deux compositeurs cités plus haut.
Je ne te ferais pas l'insulte de prétendre que mes gouts sont meilleurs que les tiens. Je dis simplement que quelque chose n'est pas mauvais tant qu'on peut trouver quelqu'un pour dire que c'est bon.
C'est simplement, une fois encore, hors de tes gouts.

3/ Sur la transition film/livre.
Mon premier réflexe, en sortant de la salle de cinema, a été d'énumérer toutes les différences notables entre les deux versions, comme souvent lorsque j'assiste à l'adaptation d'un livre que je connais.
Mais je n'ai pas trouvé ceci moins bon. Je l'ai trouvé différent.
Quelques uns de mes éléments favoris ont été supprimés. Le film s'accorde une grande marge de liberté par rapport au livre. Mais le tout est cohérant avec l'optique choisie.
Principe: Le film ne peut en aucun cas être le reflet parfait du livre. Il y a toujours une adaptation. Aux scenaristes de choisir jusqu'à quel point ils veulent être fidels au livre.
Le film SdA est une autre histoire, fortement basée sur celle écrite par JRR Tolkien. En voyant les choses sous cet angle, la plupart des critiques s'effacent.

4/ Sur le contenu.
Le film -cette interprétation n'est pas de moi, mais elle me parrait très justifiée- présente l'histoire en voulant se rapprocher de l'Histoire. Base: la seconde guerre mondiale.
Prennez les Ents, par exemple: Une terrible puissance, mais qui se trouve à l'écart des combats. Ils ne veulent au début pas intervenir, pensant que cela ne les concerne pas. Puis ils se rendent compte que ça peut être mauvais pour eux, et partent en guerre. ça ne vous rappelle rien?

5/ Concernant Matrix
C'est un peu hors-sujet ici, mais tu classes plusieurs fois Matrix dans la catégorie des films en spectaculaire pur. Je te l'accorde, surtout dans les deux derniers, le spectaculaire tient dans ces films une place tout sauf négligeable.
Mais, c'est particulièrement vrai dans le un, même si ça s'amenuise effectivement un peu par la suite, Matrix est une oeuvre en grande partie philosophique. Le vase et la cuillère, toutes les notions de réel et d'irréel, de destin, l'idéal de liberté et l'envie de se battre pour l'obtenir, la confiance en soi et en ses capacités...
Si tu ne vois aucune philosophie dans Matrix, je comprends aisément que tu n'en vois pas non plus dans le SdA film.

[The Jocker]

Tout d'abord, mettons le schoses au clair. J'ai un avis, tranché il est vrai. Je ne considère pas qu'il soit le seul valable. Je n'ai pas parlé de norme.
Cependant il n'est pas question pour moi de gout concernant ce film mais de jugement. Ce n'est pas que je ne l'apprécie pas, c'est que je trouve que c'est une mauvaise adaptation, un mauvais film et une trahison a l'oeuvre de Tolkien. Ce n'est pas pareil. Et je respecte tout a fait ceux qui pensent qu'il est génial.

Il me semble que le droit de dire que quelque chose est mauvais est inaliénable.

Bon. Cela mis au clair:

1- Les acteurs:

les acteurs du film ne jouent pas mal. Ils jouent d'une manière qui te déplait.

Je reprend ce que je disais plus haut. Je trouve que les acteurs jouent atrocement mal. Je confirme et signe. Frodo a trois mimiques en tout, complètement artificielles et forcées, qu'il alterne selon les scènes (genre la c'est séquence émotion hop, sourcil qui se rejoigne et air ému et attendri)... j'appelle ca mal jouer. C'est lourd, forcé, pas naturel et ca ne dit rien. C'est un mauvais jeu.

l'ancienneté n'est pas le premier facteur à prendre en compte.

C'est bien ce que je disais, je connais des débutants qui jouent mieux qu'eux. Et pourtant, je peux te dire que le théatre c'est un métier et ca s'apprend.

La musique

Il y a, dans ce cas, nombre de choses qui t'écorchent les oreilles, je pense

En tant que musicien classique professionel (la musique de film symphonique entrant pour moi dans ce qu'on apelle a tort musique classique), oui, pas mal de choses m'écorchent les oreilles. Et je peux porter, toujours en tant que musicien un jugement assez objectif sur une musique qui est, vraiment, mal ecrite. Et sans aucune inspiration. Elle colle bien au film, parce que le film est aussi mauvais que la musique. Il ya des fautes d'harmonies partout, les thèmes sont d'une banalité effrayante et peu ou mal developpé, c'est mal orchestré, et c'est cucu.

Le contenu:

Il y a toujours une adaptation. Aux scenaristes de choisir jusqu'à quel point ils veulent être fidels au livre.

Justement. P. Jackson n'a pas utilisé un gramme du contenu philosophique du SdA mais l'a remplacé par une soupe vaguement héroique et d'esprit de sacrifice chere au cinéma américain d'aujourd'hui. Il faut sauver le soldat Ryan était plus profond que son film.
Le scénariste a une idée concernant l'oeuvre et la met en valeur en changeant parfois tel ou tel passage, détail ou pan de l'histoire. Mais P Jackson n'a pas d'idée. Son film ne dit rien, sinon que les bons se sacrifient et que c'est beau et qu'il y a toujours de l'espoir. Profond, en effet.

Prennez les Ents, par exemple: Une terrible puissance, mais qui se trouve à l'écart des combats. Ils ne veulent au début pas intervenir, pensant que cela ne les concerne pas. Puis ils se rendent compte que ça peut être mauvais pour eux, et partent en guerre. ça ne vous rappelle rien?

Mais les Ents, c'est tout autre chose. Dans sa quête de puissance, Saruman utilise la forêt et ne la respecte pas. Et qu'est ce que sont les Ent? La forêt elle même, qui finallement le detruit. Saruman est détruit par les moyens qu'il utilise. Ca rentre dans la reflexion sur le pouvoir dont je parlais plus haut... Et participe au personnage de Saruman... dans le film, oui, les Ents ce sont nos amis d'outre atlantique du schéma binaire et manichéen de P. Jackson. Les bons quoi.


Maintenant Matrix:

Mais, c'est particulièrement vrai dans le un, même si ça s'amenuise effectivement un peu par la suite, Matrix est une oeuvre en grande partie philosophique.

Matrix se veut une oeuvre philosophique. Mais entre des références qui ne renvoient a rien jetées pèle mèle pour mystifier le spectateur et un déluge de scène d'actions, Matrix reste desespérant vide. Matrix parle d'esclavage a la technologie et l'artificiel alors que le film n'est QUE technologie et artificiel. C'est-y pas ridicule? Tu parles de dépassement de soi alors que tout ensignement dans Matrix se résume a une disquette qu'on te rentre dans le cerveau... Edifiant en effet. Et le pire, c'est que ca se prend au serieux en plus.

Si tu ne vois aucune philosophie dans Matrix, je comprends aisément que tu n'en vois pas non plus dans le SdA film.

Je me permet de te retourner ta conclusion:

Si tu vois de la philosophie dans Matrix, je concois que tu réussisse a en voir dans "l'oeuvre" de P. Jackson...

Sur ce, très cher...

[Elzen]

Eh bien, nous commençons à peine à accorder nos violons

Pour commencer, et bien que je ne cherche en aucun cas à faire prendre le pas à mon expérience sur la tienne, j'ai moi-même une pratique presque aussi longue que ma courte vie de la musique et du théatre. Et au regard de ce que tu maintiens, je pense que nous n'avons eu ni les mêmes professeurs, ni les mêmes approches, et j'en arrive même à douter que nous ayont pratiqué les mêmes disciplines.

Trois mimiques? Peut-être. Mais on peut être très expressif en portant un masque imperméable, sais-tu?
Pour ma part, Frodon m'a paru tout ce qu'il y a de plus crédible dans ce rôle.
Mais je pense qu'il ne vaut mieux pas continuer sur le sujet, le débat serait sans fin. C'est une question de gouts, et les gouts ne se discutent pas. Idem concernant la musique.

Les Ents, les bons? Peut-on qualifier de bon quelqu'un qui -tu ne pourras pas nier, j'espère, que c'est l'approche d'eux mise en avant par le film- quelqu'un qui refuse de porter assistance aux autres parce qu'il n'y voit pas son interet, puis attaque par colère, par vengeance?
Au vu de ce que tu dis, je sens plus la vision binaire, en noir ou blanc, sans aucune nuance, dans ton regard plutôt que dans l'oeuvre. Désolé.

Et je maintiens que ce n'est pas parce que tu trouves quelque chose mauvais que c'est mauvais. Tu mets une notion d'absolu dans quelque chose qui ne concerne que toi.

Ce n'est pas le sujet, mais une petite mise au point concernant Matrix...
Quand je parle de confiance en ses capacités (et non de dépassement de soi), je fais référence au premier des trois, où Neo n'est l'Elu que lorsqu'il devient près à s'assumer comme tel.
ça ne parle pas d'esclavage à la technologie, en tout cas à mes yeux, mais de combat pour sa liberté et son libre arbitre. Et aussi -plus dans le deux- de la fontière qui sépare les affranchis des maîtres (échapper à des machines et en utiliser d'autres)
Des références qui ne renvoient à rien? Et quand bien même? On n'est pas obligé -j'en sais quelque chose- d'avoir un immense bagage culturel pour avoir le droit de réfléchir. L'avantage, justement, de ce film, c'est qu'il soulève des problèmes sans demander de décortiquer les grandes théories pour y répondre. Encore faut-il se mettre en mesure d'écouter.

A t'entendre, j'ai l'impression que pour toi, soit une chose est spectaculaire, soit elle cherche à faire réfléchir. Eh bien, si c'est le cas, je crois pouvoir affirmer que tu te trompes. On peut vouloir *et* en mettre plein la vue pour le simple plaisir des yeux *et* prétendre en même temps faire réfléchir.

La philosophie est partout. Il suffit de laisser son esprit en éveil.
Tu regardes peut-être trop les choses de haut pour voir les problèmes soulevés.

[The Jocker]

Trois mimiques? Peut-être. Mais on peut être très expressif en portant un masque imperméable, sais-tu?

Très juste. J'aimerais beaucoup que Frodo ait un masque. Peut être surjouerait-il moins. Je ne reproche pas Frodo de ne pas en faire assez, je lui reproche d'en faire douze billiards de fois trop, et sans aucune finesse ni nuances.

Idem concernant la musique.

Il me semble avoir argumenté pour défendre la piètre valeur de cette musique. On peut opposer d'autres arguments, bien sur. Dire que c'est une question de gout n'affecte en rien ce jugement. Je la connais plutôt bien puisque je l'ai joué en orchestre, pour mon plus grand malheur.

Les Ents, les bons?

Ca ne répond pas tellement a ce que je disais. Les Ents SONT la forêt dans le roman. Ils s'attaque a Saruman parce que Saruman utilise la forêt. Ca participe d'une symbolique. Ca ne représente pas les States dans un conflit mondial.

Au vu de ce que tu dis, je sens plus la vision binaire, en noir ou blanc, sans aucune nuance, dans ton regard plutôt que dans l'oeuvre. Désolé.

Trêve d'attaques personelles. L'oeuvre de P. Jackson n'est pas binaire? Sincèrement?

Et je maintiens que ce n'est pas parce que tu trouves quelque chose mauvais que c'est mauvais.

Pour moi c'est mauvais. Chacun a son système de pensée. Je respecte un système dans lequel ce n'est pas mauvais.

Quand je parle de confiance en ses capacités (et non de dépassement de soi), je fais référence au premier des trois, où Neo n'est l'Elu que lorsqu'il devient près à s'assumer comme tel.

Je me rapelle avoir vu dans ce premier Matrix Néo apprendre par disquette a se battre au Kung Fu et a faire des super sauts. C'est pauvre. Le kung Fu étant justement l'enseignement par excellence dans lequel l'apprentissage est une fin en soi et compte plus en tant que chemin que son objectif apparent, c'est a dire a se battre. C'est le phénomène Star'Ac dans lequel l'enseignement est eclipsé par l'objectif qu'il se propose de faire atteindre a celui qui le suit.

ça ne parle pas d'esclavage à la technologie

L'humanité réduite a l'état de pile; un monde iréel manipulé par des machines dans lequel rien est vrai, a mes yeux c'est l'esclavage a la technologie et a l'artificiel. Peut être que je me trompe.

Des références qui ne renvoient à rien? Et quand bien même? On n'est pas obligé -j'en sais quelque chose- d'avoir un immense bagage culturel pour avoir le droit de réfléchir.

Matrix renvoi a un bagage culturel que ne doivent pas avoir les spectateur. C'est en ca que c'est une mystification. On se rend compte de la nullité du film quand on se rend compte qu'il ne cesse de renvoyer a des symbolisme qui ne construisent rien et ne s'inscrivent justement dans aucune reflexion et aucun système. C'est de la pseudo philosophie populiste, qui se contente de balancer des références que le spectateur aprecoit mais qu'il n'est pas capable de décripter justement par manque de bagage culturel. Il trouve donc ca profond.

On peut vouloir *et* en mettre plein la vue pour le simple plaisir des yeux *et* prétendre en même temps faire réfléchir.

La facon dont sont filmés ces films, avec leur rythme incessement relencé, leur violence de caméra et leur absence de vrais temps de repos EST justement une facon d'empecher le spectateur de reflechir.



Je citerais deux films a mi chemin du SdA.

Un c'est Excalibur de Paul Boorman. Très peu de moyens, assez court, pour transposer la plus grande fresque moyennegeuse qui existe. C'est sobre. Parfois, presque austère. Pourtant, en deux heure et avec son peu de moyens, on a vu les batailles les plus belles et les plus cruelles que j'ai jamais vu, et on a vraiment assisté a une interprétation du mythe Arthurien, avec une réelle reflexion, une réelle interpretation du sujet. La musique est de Wagner, ce qui devait constituer une alternative a Boorman pour avoir de l'excellente musique a peu de frais. C'est d'ailleurs l'un des films ou la musique est la plus parfaite que je conaisse. C'est profond, ca invite a la reflexion. Et c'est extrêmemnt beau.

L'autre, c'est Star Wars, les nouveaux épisodes. Tout n'est pas a prendre. Mais c'est très bien filmé, très bien joué. Au moins aussi spectaculaire que le SdA. Les personnages sont profonds, développés, il y a une reflexion derrière. Des symboles très construit. Ce n'est d'ailleurs pas un hasard que Lucas ait suivi des cours d'histoires des religions et des civilisation avec l'un de splus prestiguieux professeurs qui soient. Il y a du spectaculaire, beaucoup. Des gros moyens, gros budget, gros tout, un casting de stars. Et pourtant c'est profond et intelligent.

[Elzen]

Bien, ce qui ressort de cet échange:
1/ On est aussi têtu l'un que l'autre, ça va être dur de se mettre d'accord.
2/ En plus, on ne parle pas la même langue.
3/ Et pour couronner le tout, on écoute rien à ce que dit l'autre.

Je vais essayer de faire plus compréhensible:

Trois mimiques <-> douze billiards de fois trop
J'ai du mal à voir l'enchainement, là.

Ais-je dit que ton jugement musical était mauvais? Si c'est le cas, je te prie de m'excuser, et aussi de me dire à quel moment, parce que je ne m'en suis pas rendu compte. J'ai simplement dit qu'il étiat tout ce qu'il y a de plus personnel, tout comme le mien, d'ailleurs. Et on ne peut selon moi pas débattre de ce genre de choses.

Tu n'as pas dit que les Ents étaient les bons? Autant pour moi, j'avais pourtant cru lire "dans le film, oui, les Ents ce sont nos amis d'outre atlantique du schéma binaire et manichéen de P. Jackson. Les bons quoi." Mais peut-être que ça a un autre sens, après tout... Explication de texte?
Quoi qu'il en soit, c'est ce que je disais plus tôt, tu t'attaches beaucoup trop à l'interprétation que tu as eu du livre pour juger ce film. L'interprétation tirée de la seconde guerre mondiale, je l'ai d'abord vu appliquée au livre. C'est une des nombreuses interprétations qui en existent, comme celle d'un passage symbolique de l'enfance à l'âge adulte ou d'une réflexion sur le pouvoir.
C'est ce qui fait que le film est, comme je l'ai dit, une autre histoire basée sur celle du livre. La richesse de l'oeuvre de Tolkien vient justement des multiples interprétations qu'on peut en faire. Ta vision des choses, basée si j'ai bien compris en très grande part sur la réflexion sur le pouvoir, est aussi réductrice que celle du film, c'est ce qui fait que les deux ne s'accordent pas.

Attaque personnelle? Si je voulais t'attaquer personnellement, je ne l'aurait fait ni sur ceci, ni de cette manière, mais passons.
Non, je ne trouve pas ce film binaire. je le trouve aussi multiple qu'il pouvait l'être, considérant l'optique choisie. Que l'optique choisie ait été la bonne ou non, je crains fort que la seule personne qui puisse trancher ne soit plus là pour le faire.

Quant à moi, je me rappelle avoir mentionné concernant Matrix d'autres éléments que ceux sur lesquels tu te bases pour me contredire.

Par "ça ne parle pas", j'entendais -là, d'accord, je m'exprime très mal- que ce n'était pas l'aspect qui primait. Mais nous n'avons pas le même point de vue sur le SdA, ça ne m'étonne pas que nous n'ayons pas le même point de vue sur autre chose.

"entre des références qui ne renvoient a rien" <-> "Matrix renvoi a un bagage culturel que ne doivent pas avoir les spectateur" <-> "des symbolisme qui ne construisent rien et ne s'inscrivent justement dans aucune reflexion et aucun système"
Là encore, je ne vois pas la logique. mais admettons.
Peut-être que mon point de vue concernant Matrix vient du fait que j'y ai trouvé des échos aux interrogations que je me posais à l'époque. Mais sans porter aucun bagage particulier, j'ai tout de même trouvé à réfléchir en regardant ce film, alors ne prétends pas que c'est impossible.

Mais ici, nous parlons du SdA, et non de Matrix. Pourrions-nous revenir au sujet qui nous interesse présentement?

Ce n'est pas, permet moi de te corriger, une manière de faire qui empêche "le spectateur" de réfléchir, c'est encore une fois une manière qui t'empêche toi de réfléchir. N'y vois aucune attaque personnelle. Je ne me crois en aucun cas supérieurement intelligent, pourtant moi j'arrive à réfléchir en voyant ce genre de films.
Là où je t'attaque personnellement, par contre, c'est lorsque je dis -et crois moi, je le pense- que le fait que tu ne puisses pas réfléchir vient peut-être du fait que tu n'en ai pas envie.
Je pense que tu te persuade d'entrée de jeu que ces films ne sont pas faits pour réfléchir, et que c'est pour cette raison que tu n'y vois aucune matière à réflexion. Pour autant que je puisse te donner un conseil, essai de les regarder de nouveau en pensant simplement qu'il peut y avoir un peu matière à reflexion, et je pense que tu en trouveras plus que tu ne crois.

Excalibur, ne connaissant pas, je ne juge pas.

StarWars... C'est étrange que ce soit justement ce film que tu ais choisi comme exemple. Figure-toi que j'ai passé récemment pas mal de temps à des débats de ce genre, y tenant la même place, tandis que mes interlocuteurs accusaient les derniers/premiers épisodes (les un, deux, trois) des mêmes tords que tu reproches en ce moment au SdA.

Ce qui me conforte dans l'idée que si tu avais toi-même réalisé une adaptation du SdA en suivant ton interprétation actuelle, je serais certainement ici en train de défendre ton point de vue contre une autre personne qui serait persuadée que tu t'y es mal prit.

A bon entendeur...

[The Jocker]

Bon, je peux continuer a discuter point par point.

Trois mimiques <-> douze billiards de fois trop
J'ai du mal à voir l'enchainement, là.

En faire trop, c'est a dire surjouer. dans la vie, on ne fais pas de mimiques (au cinéma non plus, quand on est bon). Bref. Donc faire de smimiques forcées, c'est surjouer. D'autre part, plus on surjoue moins on peut faire passer de variété d'émotions et de finesse de personnages d'ou l'expression "trois mimiques" (entre nous, ca doit être dur d'avoir 40 mimiques aussi forcées, a part Jim Carrey, je ne connais pas).

Ais-je dit que ton jugement musical était mauvais?

Certes non. Mais chacun son point de vue. J'ai exposé en quoi je trouvais cette musique pauvre et mal composés, on a tout a fait le droit de penser le contraire, je le répète.

Et on ne peut selon moi pas débattre de ce genre de choses.

Ben si. regarde, moi j'argue qu'il y a des fautes d'harmonies partout et que c'est orchestré a coup de cors et ed trombones par 12 et que ca manque un peu de finesse, et ca me parait tres objectif.

Tu n'as pas dit que les Ents étaient les bons?

Certes si. mais la n'était pas mon sujet.

C'est ce qui fait que le film est, comme je l'ai dit, une autre histoire basée sur celle du livre. La richesse de l'oeuvre de Tolkien vient justement des multiples interprétations qu'on peut en faire. Ta vision des choses, basée si j'ai bien compris en très grande part sur la réflexion sur le pouvoir, est aussi réductrice que celle du film, c'est ce qui fait que les deux ne s'accordent pas.

J'admet d'autres interprétations, et je serais heureux de les voir développées, ca enrichirais ma vision de l'oeuvre. Mon propos était que l'interprétation du film était d'une pauvreté effrayante. J'attaque le film je ne defend pas un point de vue unique sur le livre.

Attaque personnelle? Si je voulais t'attaquer personnellement, je ne l'aurait fait ni sur ceci, ni de cette manière, mais passons.

C'est une menace???

Non, je ne trouve pas ce film binaire. je le trouve aussi multiple qu'il pouvait l'être, considérant l'optique choisie.

Ah. On a peut être pas vu le même film. Moi j'ai vu la guerre des bons contre les mauvais, sans quasiement aucune nuances. Je trouve ca binaire.

Par "ça ne parle pas", j'entendais -là, d'accord, je m'exprime très mal-

Mais bien au contraire. C'est un plaisir de discuter avec toi.

Mais nous n'avons pas le même point de vue sur le SdA, ça ne m'étonne pas que nous n'ayons pas le même point de vue sur autre chose.

Si on considère que c'ets une vision globale de voir les choses, je te suis.

"entre des références qui ne renvoient a rien" <-> "Matrix renvoi a un bagage culturel que ne doivent pas avoir les spectateur" <-> "des symbolisme qui ne construisent rien et ne s'inscrivent justement dans aucune reflexion et aucun système"

-De sreferences qui ne renvoient a rien, c'est a dire que c'est des références qui n'ont pas lieu d'être dans le discours du film, et qui ne construisent aucune reflexion.
-Tout spectateur est capable d'apercevoir dans de nombreux elements de Matrix quelque chose de symbolique. Si le bagage culturel est suffisant, le spectateur identifie le symbole et ce a quoi il rapporte, et se rend compte dans le cas présent que ce sont des symboles balancés pèle mèle et qui donc ne servent a rien sinon a faire croire a celui dont la culture est insufisante qu'il voit quelque chose de profond qui le dépasse un peu.
-Oui. Le film ne se construit sur rien. Il n'y a pas de structure, d'idée au service duquel viennent se greffer tous ces symboles. Ils ne construisent rien.

c'est lorsque je dis -et crois moi, je le pense- que le fait que tu ne puisses pas réfléchir vient peut-être du fait que tu n'en ai pas envie.

J'ai beaucoup reflechit a ce film après coup, au cas ou tu n'aurais pas remarqué. J'ai d'ailleurs exposé plus haut tout ce que pour moi il disait. J'ai aussi vu une interview de Jackson dans un documentaire de National Geographic ou il disait effectivement que le sthèmes qui le fascinaient étaient le sacrfifice de soi et l'espoir.

Ce n'est pas, permet moi de te corriger, une manière de faire qui empêche "le spectateur" de réfléchir, c'est encore une fois une manière qui t'empêche toi de réfléchir.

Je remarque moi que ce sderniers temps, moins un film est intellignent, plus le film va vite et est virtuose gratuitement au niveau de la facon de filmer. De fait, c'est un moyen que le spectateur ne s'ennuie pas, bien inutile quand le film dit quelque chose (voir les films asiatiques qui vont a deux a l'heure et restent passionant tellement ils disent de choses).

Je pense que tu te persuade d'entrée de jeu que ces films ne sont pas faits pour réfléchir, et que c'est pour cette raison que tu n'y vois aucune matière à réflexion.

J'ai commencé par beaucoup aimer cette adaptation. Avant d'y reflechir, en fait. D'autre part, je l'ai revu d'un oeuil neuf il y a moins d'un mois, avec mon frère et ma soeur qui sont fans.

Excalibur, ne connaissant pas, je ne juge pas.

je te le recommande chaudement.

StarWars... C'est étrange que ce soit justement ce film que tu ais choisi comme exemple. Figure-toi que j'ai passé récemment pas mal de temps à des débats de ce genre, y tenant la même place, tandis que mes interlocuteurs accusaient les derniers/premiers épisodes (les un, deux, trois) des mêmes tords que tu reproches en ce moment au SdA.

Etrange en effet. Star Wars est construit sur le modèle d'une tragédie antique. Le héro (Anakin S), par excès de passion commet ce qui va le conduire a transgresser la loi (l'ordre Jedi) et a en être puni. D'ou phénomène catarthique, je te renvoie a Aristote. C'est très construit. Et ca dit beaucoup de choses. Cela dit, le coté didactique un peu lourd de la trilogie est effectivement enervant.

Ce qui me conforte dans l'idée que si tu avais toi-même réalisé une adaptation du SdA en suivant ton interprétation actuelle, je serais certainement ici en train de défendre ton point de vue contre une autre personne qui serait persuadée que tu t'y es mal prit.

Toi, tu ne respectes pas mon avis. Et tu me prend pour une bille. Je respecte le tien. J'oppose des arguments. Toi tu dis que mes jugements sont de spréjugés. J'ai assez ecrit pour prouver que j'ai beaucoup beaucoup pensé ce que je dis, il me semble.

A bon entendeur...

Ben voyons.


EDIT: Pk les quotes marchent pas?

[Elzen]

Commençons par la fin, pour changer...

Je n'en sais rien, ça arrive parfois quand on en met trop, ou en tout cas ça m'est arrivé sur mon forum qui utilise la même version d'IPB. C'est pour celà que je n'en met généralement pas de la manière dont tu le fais.

'A bon entendeur'... Trait d'humour maladroit reprennant ce que je disais en haut, à savoir qu'on n'avait pas l'air de s'écouter.

Désolé si je t'ai paru manquer de respect à ton idée. Elle me parrait tout ce qu'il y a de plus acceptable. C'est simplement que je la trouve quelque peu réductrice.

Eh bien, crois-le ou non, mais certains voient en cette trilogie StarWars une oeuvre purement spectaculaire, dénuée de tous les éléments philosophiques de la première trilogie, et accessoirement pas très bien jouée. Bref, pour reprendre le langage d'un de mes amis trolls, 'tout pareil que toi tu dis' à propos du SdA. C'est pour celà que je parle de l'état d'esprit dans lequel on regarde le film, et des gouts que chacun a.

Eh bien, je verrais, un jour, peut-être...

Rien à redire là-dessus, c'est tout à ton avantage.

Une fois encore, tout dépend de l'état d'esprit du spectateur. C'est vrai, et c'est triste, que la tendance actuelle va à la favorisation du spectatulaire sur l'intellectuel. Mais ce n'est qu'une tendance générale, et il y a des exceptions.

Oui, en effet, tu as beaucoup réfléchis. Mais toujours dans la même optique. Tu dois connaître le procédé des disserts de philo? Thèse, antithèse, synthèse. ça vaut ce que ça vaut, mais avant de pouvoir affirmer que l'on a raison, il faut avoir sérieusement envisagé qu'on pouvait se planter sur toute la ligne.
Pour le sacrifice de soi et l'espoir, ces notions sont effectivement présente dans le livre, et on ne peut reprocher en fait au film sur ce plan-là qu'une chose: il est cantonné dans une seule optique et passe largement à côté de tout ce qui n'en fait pas partie. Une fois encore, c'est pour celà que je parle d'une autre histoire.

Concernant Matrix, on va en rester là, je reste sur mes positions, toi sur les tiennes, et on en rediscutera quand ce sera le sujet principal de la discution, si tu veux bien.

Eh bien, c'est un plaisir de discuter avec toi aussi, à présent qu'on parle à peu près la même langue.

Eh bien, pour ma part, j'ai vu un film fortement polarisé, mais pas pour autant binaire.Le tronc est un axe bien/mal, mais l'arbre a tout de même quelques branches et du feuillage.

Ce n'est pas une menace, juste une constatation.

Et je serais moi-même heureux de développer sur le sujet, mais je crains n'avoir pas le temps pour le moment. J'y reviendrais un peu plus tard, si je peux.

Je confirme, on ne peut pas débattre. Je pinaille encore sur le vocabulaire, sans doute, mais pour moi, on ne peut en matière de gout qu'exposer pourquoi ça nous plait, ou pourquoi ça ne nous plait pas (quand on arrive seulement à l'exposer). Mon expérience en la matière est peut-être incomplete, mais le cas présent s'y conforte: chacun expose son point de vue, et les seuls ponts que l'on parvient à construire entre les deux, c'est pour dire qu'on ne peut pas en construire. Résumé en une phrase, c'est une affaire de gouts.

Ravi que nous soyons d'accord sur ce point. Ce sont deux avis fortement divergents et incompatibles, mais les deux se justifient amplement.

Mm, je crois que je vois ce que tu veux dire. Et je ne me risquerait pas à te démontrer que tu as tords: exactement comme pour la musique, c'est quelque chose de trop subjectif pour pouvoir être débattu.

Bien, sur ce, je vais devoir vous laisser. J'espère pouvoir reprendre cette passionnante discution un peu plus tard, s'il y a lieu.

[The Jocker]

Mais avec le plus vif plaisir. J'aime beaucoup discuter surtout quand on est pas d'accord.
Cela dit, je ne suis toujours pas d'accord avec topi quand a l'impossibilité de débattre. On ne peut pas débattre quand on manque d'éléments. Or nous avons l'un et l'autres des éléments permettant d'argumenter assez largement... La preuve ci dessus. Par exemple pour la musique, je maintiens que du point de vue purement musical, on a affaire a quelque chose de tres pauvre. Je ne nie pas qu'on puisse aimer une musique pauvre.

J'espere au moins avoir acquis un peu d'estime par rapport a nos précédentes dioscutions qui furent si je me souviens bien un peu... sèches vers la fin...

Sur ce, très cher...

[ferrumach]

Mon avis sur le film :
P.J. a fait, je trouve, du SDA quelque chose de scientifique plus que poétique: l'efficacité plus que la réverie ( qui est bien présente dans le livre ) et tous les moyens techniques employés dans le film : effet spéciaux, couleurs, musiques s'additionnent sans mesure...

Mais bon, les perso du SDA sont de toute facon sans mesure : les 9 membres de la compagnie sont des super héros: physiquement et moralement: ils ont l'ENERGIE ( malgré leur doute) donc une intérprétation plus intellectuelle aurait masqué cette aspect fondamentale du SDA.

(Saruman est le faible, finalement, donc pourquoi faudrait il le mettre en avant ? )

Le film est bon, PJ l'interprète à sa facon avec tous les limitations imposés par cette industrie.

Mon avis sur le livre:
J'ai bien aimé le thème développé : perdre/détruire quelque chose pour survivre,

[The Jocker]

Hum... le livre de Tolkien est plus qu'une histoire de super héros... D'une part.

Deuxièmement le cinéma est sensé être un art et surtout pas une industrie (en fait c'est ce que je lui reproche, la).

Ensuite Saruman est un personnage tout sauf faible, et aussi interessant que construit et complet dans l'oeuvre de Tolkien.

Enfin est ce perdre detruire quelque chose pour survivre? Frodo, plus qu'il ne détruit l'anneau y renonce. Le SdA est basé en grande partie sur le renoncement. En se servant de la puissance incarnée qu'est l'anneau, Frodo se détruirait en tant que personne.

Dans le film, ce n'est pas qu'il se detruirait, c'est que dès qu'il le porte les cavaliers noirs lui foncent dessus... autre point qui parait être un détail, et qui défigure le sujet...

Le Seigneur des Anneaux est intellectuel. C'est une oeuvre d'art. Pas un produit de l'industrie du divertissement.

[Calawen]

Je tiens à dire mon mot.

Je pense que tout le monde sait que Le Seigneur des Anneaux a été nominé aux oscars en 2004.

Le retour du roi a été la consécration pour Peter Jackson, car il c'est imposé sans problèmes, avec 11 oscars.

Meilleur Film (tiens donc, je croyais que c'était mal filmé?)
Meilleur réalisateur
Meilleur scénario adapté (bah ouais, faut croire que c'est pas si mal adapté )
Meilleure musique (et la musique est d'une banalité effrayante? :8: )
Meilleure chanson (la musique est vraiment mal écrite :rigoler: )
Meilleur montage
Meilleurs décors (tiens, personne n'en a parlé de ca!)
Meilleurs costumes (ni de ca non plus)
Meilleurs maquillages
Meilleur son (bah faut croire que les sons ne dérangent que certaines personnes)
Meilleurs effets visuels

Franchement si un film était si mal filmé, avec des acteurs au jeu si mauvais, de la musique sans aucune imagination (dis donc, tant connais beaucoup des compositeurs qui font appel à des chanteurs polynésiens et maoris pour les coeurs? si c'est pas de la trouvaille ca...) aurait-il été si récompensé?

Crabrones irritare

[The Jocker]

Titanic en a eu combien déja? 11? 12? C'était pas des nominataions, en plus... J'en garde pas le souvenir du truc le plus génial du siècle entre nous... Il y en avait même un pour la chanson de Céline Dion. Et ben zut alors...

Les oscars recompensent les succès commerciaux du cinéma américain point barre. Même les jury l'admettent. Le SdA, j'en ai pas entendu parler a Cannes qui est un vrai festival cinématographique.

Il est plus que normal, même consensuel qu'un film a gros budget et une réussite commerciale comme le film de Jackson soit nominé aux oscars au moins une dizaine de fois. D'autre part entre une nomination et un oscar, il y a de la marge.

Je suis peut êtr présomptueux, mais je fais passer mon avis avant les oscars... et n'importe quelle récompense commerciale. Et entre nous, je ne connais pas un musicien qui connaisse correctement la musique symphonique pour défendre la musique de ce film. Et pourtant j'en connais beaucoup.

[Raven Al'Qazimir]

Ceci dit c'est un bon film d'aventure, qui se laisse regarder sans problème.
On se laisse prendre à l'histoire, et il ne faudrait pas faire l'erreur de vouloir à tout prix voir un livre projeté à l'écran.

Ptit clown ce que tu sembles oublier c'est que les outils, et le fonctionnement d'un film et d'un récit narratif dans le genre du bouquin de Toto, ce sont deux choses totalement différentes.
Autant j'ai apprécié le film, autant j'ai ouvert tous mes sens et mon imagination à recevoir le moindre éléments de ce film, j'ai passé un bon moment, autant moi, le livre du seigneur des anneaux il me sert à caler mon bureau ... je n'avais jamais rien lu d'aussi barbant depuis Germinal. Les éléments de l'histoire sont là, mais la sauce ne prend pas avec le linguiste fumeur de pipes, il offre un safari sur papier, il fait le travail d'un naturaliste, l'histoire toute aussi banale qu'elle puisse être est un prétexte pour découvrir l'univers vaste et fouillé qu'il a tenté de créer.
Le film, lui donne une place principale à l'histoire, et la découverte devient une sorte de piment à l'histoire. Les tentatives de rendre expressif les zombis mous dans le livre deviennent effectives, les lumières s'allument, et le spectacle commence.
C'est un spectacle c'est tout, il ne faut pas y voir une recherche de dissection de pensée comme ont longtemps voulu le faire penser les critiques artistiques ... l'art du spectacle c'est beaucoup plus rustre que ça, ... j'absorbe, je digère, puis je m'ouvre le ventre et je met mes tripes sur la table pour voir comment j'ai digéré ça. Quand on voit l'investissement de temps et d'énergie qu'a été le triptique cinématographique (je ne dis pas qu'il n'y a pas eu de travail sur le bouquin hein?), je dirais qu'on comprend mieux pourquoi dans le film on en prend plein la tête et pourquoi on s'immerge si facilement dans l'histoire. Mais bon, ça fait puriste intellectuelle de dire que le film est largement inférieur au livre :oops:
On ne compare pas un tableau et un opéra ... ce n'est pas la même chose. Dans un cas on a un carnet de botaniste laborieux, dans l'autre un film à spectacle... le dénominateur commun c'est juste l'histoire, le lieu, le contexte.

Cannes qui est un vrai festival cinématographique

Canne c'est surtout une vaste campagne promotionnelle pour les personnalités du spectacles, ... on parle d'avantage des présents que des participants, il faudrait arrêter d'être aussi naïf. Canne c'est tout sauf un vrai festival cinématographique ... on se demande d'ailleurs si quelqu'un s'en rendrait compte si on oubliait de remettre les palmes. Entre les journalistes qui font semblant de s'y intéresser et les membres du jury qui font semblant d'assister aux projections ... :..:

[Elzen]

Bon, reprennons un peu, j'ai le temps pour un post... Dans l'ordre?

The Jocker:

Un point de vue purement musical? Je pourrais qualifier le mien de même, pourtant ils sont opposés.
Et je maintiens -tu ne t'en rends vraiment pas compte?- que nous ne débattons en aucun cas de la qualité de la musique. Nous rabachons tous deux à qui veut l'entendre les mêmes arguments, sans qu'il y ait correllation entre les deux discours.
C'est très souvent le cas en ce qui concerne l'Art: on aime ou on aime pas, mais c'est dur d'accorder ses violons.

Nos discutions, un peu sèches sur la fin? A moins que certaines m'aient échappées, elles se sont toutes terminés de la même manière: je t'ai rappelé que ce n'était pas le lieu, ni l'heure, pour tenir une argumentation de cet ordre.
Libre à toi de considérer que se faire rappeler à l'ordre parce qu'on pinaille sur quelque chose d'hors-sujet est un peu sec. Mais il y aura toujours quelqu'un pour te le rappeler le cas échéant.

ferrumach:

Scientifique? Je ne pense pas que ce genre d'oeuvres puisse entrer dans le domaine scientifique...
C'est vrai que la place de la rêverie a été parfois laissée de côté au profit de "l'efficacité". Que ce soit positif ou négatif, je préfère m'abstenir.

De l'Energie? Non, de l'Espoir. Ils ne se battent pas parce qu'ils le peuvent, mais parce qu'ils pensent qu'ils le doivent.

Saruman, faible? Il est censément, en tant que Magicien Blanc, le plus brillant du Conseil.

The Jocker:

Entièrement d'accord avec toi sur les trois premières remarques.

Frodon renonce? Je n'ai pas interprété ça ainsi.
Frodon, à bout de forces, épuisé par son voyage et sa blessure ("qui ne s'est jamais refermé"), parvient là où l'anneau est le plus puissant, et se laisse submerger par le pouvoir auquel il a résisté tout au long du chemin.
C'est ainsi que je l'ai vu, et dans le livre, et dans le film.
L'anneau est justement une tentation à laquelle il est extrêmement dur, voire presque impossible, de renoncer. Je retiens la réplique de Gandalf "ne me tentez pas!"
Une seule personne a été confronté au pouvoir de l'anneau et y a renoncé. Pas Bombadil, puisqu'il était hors de sa portée, mais Sam, parce qu'il avait un attachement plus fort que le pouvoir de l'anneau.

Galadriel:

Que dire? Merci à toi d'avoir rappelé ceci.
En effet, ce film a été suffisement bon pour qu'un jury pense à lui décerner quelques récompenses. L'aspect philosophique n'est pas prit en compte, mais pour les qualités graphiques et sonores sont tout ce qu'il y a de plus honorables.

The Jocker:

On est encore dans le hors sujet, mais bien que je n'ai pas particulièrement apprécié Titanic (et c'est un euphémisme), je reconnais au film quelques capacités. Peut-être pas autant qu'il a eu d'oscars, à mon goût, mais tout de même.
Et je viens également à la rescousse de Céline Dion: ce n'est pas ordinairement dans mes gouts, mais certaines chansons m'ont plu. Celle du film en fait partie. Et je ne suis pas le seul dans ce cas -je me souviens que la chorale de mon école de musique l'avait choisi pour l'un de ses spectacles de fin d'année.

Cannes... Je préfère te considérer comme au dessus du simple chauvinisme, aussi me contenterais-je de te rappeler, puisque tu aimes les exemples sur d'autres films, la nomination de Farenheit 9/11 -Mickeal Moore disait lui-même qu'il ne la comprennait pas.
Partout où il y a concours et jury, que ce soit aux Etats-Unis ou en France, d'autres choses sont prises en compte que les simples qualités artistiques d'une oeuvre. Il n'empêche que celles-ci comptent tout de même, et en grande partie.
Commercial ou pas, les récompenses sont attribuées de bonne foi, et sont souvent méritées.

Oui, tu es présomptueux. D'ailleurs, même si tu t'en défends -à raison, je l'espère-, la manière dont tu argumente laisse entendre que tu considère ton jugement comme le seul correcte possible. Je t'ai déja fait plusieurs fois le reproche, on a l'impression à t'entendre que tu n'envisage même pas une seule seconde que tu puisses te tromper.
Et tu connais au moins un musicien qui connaisse correctement la musique symphonique et qui défende la musique de ce film: moi.