[THEMA] Films de vampires

[vv221]

Ce soir c’était un film qui exsude les années 80 par tous les pores de sa pellicule : The Lost Boys.

Affiche de Lost Boys

lost-boys.jpg (100.36 Kio) Vu 861 fois

Cet ancrage dans les années 80 est à la fois sa plus grande qualité et son plus grand défaut.

Sa plus grande qualité, en lui donnant une esthétique visuelle et musicale tout à fait remarquable. Je pense que de ce film, je me rappellerai longtemps des musiques, des costumes et des gueules. Les voitures, les motos, les loubards, les fêtes autour du feu, c’est vraiment un instantané d’une époque, et qui plus est une époque pas forcément riche en vampires.

Son plus grand défaut, parce que ça lui impose un rythme mollasson, et surtout des enfants protagonistes typiques des films de cette période, mais qui n’ont juste rien à apporter à ce film trop gore pour qu’un quelconque spectateur s’identifie à ces enfants. Ils se retrouvent à occuper trop de temps d’écran, au détriment des autres personnages qui auraient mérité plus de développement.

Il y avait clairement un grand potentiel dans ce film, et je pense qu’il n’aurait pas fallu grand chose pour l’atteindre : virer les enfants, et donner tout le temps d’écran récupéré de cette manière à la bande de vampires. C’est eux que je voulais connaître, c’est leur vie dans ce village que j’aurais voulu suivre. À la place j’ai du me contenter d’une poignée de scènes avec eux, suffisamment pour me donner envie de continuer le visionnage, mais bien trop peu pour que j’en sorte satisfait.

Je vois que deux suites existent, je vais au moins me laisser tenter par la première, qui semble avoir été un succès commercial mais un échec critique.

---

Au passage je vois que dans la première liste j’ai oublié un film dans la liste de ceux allant de médiocre à mauvais : The Batman vs. Dracula, un film d’animation de 2005. Minable. Probablement à la fois le plus mauvais Batman et le plus mauvais Dracula que j’ai vu. @Mopi a bien tenté de le sauver, mais je pense que c’est juste son kink avec les capes qui s’est réveillé.

[Althéa]

J'avais bien aimé The lost boys. Sinon, je me rends compte que j'ai oublié de mentionner Sinners que j'ai adoré.

[vv221]

Sinon, je me rends compte que j'ai oublié de mentionner Sinners que j'ai adoré.

Un film sorti cette année ? Si oui je l’ai récupéré suite au visionnage de l’épisode récent de Bolchegeek qui en parle.

[Althéa]

Oui, c'est celui-là. J'ai écouté l'épisode de Bolchegeek qui résume bien l'esprit du film. Je te le conseille (très) vivement.

[vv221]

Vu hier soir : Morbius !

Affiche de Morbius

morbius.jpg (20.75 Kio) Vu 728 fois

Jared Leto et Matt Smith sont un gentil vampire et un méchant vampire qui font la bagarre, à grand renforts d’effets spéciaux complètement incompréhensible. Du style le Dr. Morbius qui a une espèce de traînée baveuse de couleur autour de lui quand il se déplace très vite, dont la couleur dépend de la doublure intérieure des vêtements qu’il porte. Et un peu de bullet time à la Matrix, ce qui fait quand même très ringard dans un film de 2022.

Au niveau du scénario, c’est l’origin story de super-héros la moins inspirée que j’ai croisé depuis une éternité : une expérience de mélange d’ADN de chauve-souris et d’humain pour soigner une maladie (?!), qui va sans surprise donner des super-pouvoir à notre héros mais aussi lui donner envie de boire du sang. Comme c’est un gentil et un génie, il a de toutes façons inventé du sang artificiel, donc ça va.

Entre l’antagoniste : c’est la copie carbone du héros, mais en moins gentil. Voilà. C’est tout. Fin de la caractérisation. C’est aussi, paraît-il, son ami d’enfance. Pour ça il faut croire les personnages sur parole, le film ayant oublié de nous montrer cette amitié durant son flashback sans intérêt.

Les deux s’affrontent, le gentil gagne, le méchant meurt. Fin.

Je ne plaisante pas, 1h45 de film juste pour ça. Il faut juste y ajouter quelques références au reste de l’univers de Marvel au cas où le succès du film (spoiler : non) l’amène à rejoindre les franchises du moment dans un énième cross-over, ainsi que les innombrables scènes post-crédits affligeant ces films.

Des acteurs très réputés, une débauche de moyens dans les effets spéciaux, un personnage déjà écrit donc sur lequel il est difficile de se planter… avec comme résultat un infâme navet, qui ne fait rire que par l’incongruité de ses effets spéciaux (oui, ils sont impressionnant, non, il ne sont pas du tout utilisés correctement). Avec une mention particulière pour l’écholocation du protagoniste, qui lui change la forme des pupilles et lui fait pousser des poils dans les oreilles, et lance un effet bizarre de scan visuel, le tout lui permettant… d’entendre vachement bien, de très loin. Absolument rien à voir donc avec les chauves-souris.

D’ailleurs c’est le plus gros point faible de ce film : son personnage n’est ni un vampire crédible, ni même un homme-chauve-souris passable. Il ne craint pas la lumière du jour, n’est pas un mort-vivant, n’a en fait aucun des pouvoirs ni des faiblesses des vampires (ni des chauves-souris), sauf le besoin de temps en temps du boire du sang (pas besoin que ce soit du sang humain, du sang artificiel suffit). Sinon il devient moins fort. Pas mort, hein, juste moins fort.

Je ne sais pas s’il mérite vraiment sa réputation de pire film de l’année, je n’avais jusqu’ici vu que des bons films de 2022. Mais c’est certainement l’un des moins inspirés.

À ne regarder que si vous voulez voir les abdos de Jared Leto (et encore, on les voit à peine), ou Matt Smith qui cabotine, comme à son habitude. Même pour un film Marvel il réussit à être décevant, et pourtant mes attentes pour cet univers sont très faibles.

[Anios]

C'est même pas "spécialement" un Marvel...c'est l'un des films qui fait parti du Sony Spiderman Universe, puisque SpiderMan appartient avant tout à Sony. On doit se taper des films Sony centrés sur les personnages secondaires de Spiderman (Venom et madame Webb et Kraven, comme films) pour avoir droit à SpiderMan dans le MCU (c'est la base du deal entre Sony et Marvel).

Mais vu les échecs de tous, Sony a mis tout en pause.
It's morbiiiiiiiin time !

[vv221]

C'est même pas "spécialement" un Marvel...c'est l'un des films qui fait parti du Sony Spiderman Universe, puisque SpiderMan appartient avant tout à Sony.

Ah, j’utilisais "Marvel" dans le sens de "Marvel Comics" ici, pas "Marvel Cinematic Universe".

Je ne me tiens pas du tout au courant de qui a les droits d’adaptation pour quels personnages. Autant ça m’arrive de lire quelques comics de super-héros (j’y suis entré de manière détournée via The Sandman et The Books of Magic, puis l’intégrale de Hellblazer), autant côté cinéma ça m’a l’air d’être la mort du fun

[Torlokk]

Sinners excellent, j'avais très bien aimé d'autant plus que je ne savais pas du tout à quoi m'attendre en terme d'intrigue et j'ai été agréablement surpris.

Morbius, c'est de la merde. C'est assez catégorique comme avis mais à un moment faut dire ce qui est ...d'ailleurs Kraven c'est de la merde aussi. J'ai pas vu Madame Webb ...Certains studios font des films pour faire des films ...et le résultat est généralement mauvais.
Comme ces studios qui sortent un film qui fonctionne parce qu'on ne l'attend pas, parce que c'est une oeuvre "unique". Et ensuite ils sortent une ou des suites qui sont juste mauvaises : dernier exemple que j'ai vu > Nobody et Nobody 2 ...le 1er crée une petite surprise, on ne l'attendait pas vraiment ...la suite est juste nulle et n'apporte rien.

Heureusement à côté de ça il y a quand même quelques films excellents qui sortent : dernier en date qui m'a marqué : Life of Chuck. Je le recommande.

Mais je m'éloigne des films de vampires là ! Du coup une proposition : Stake Land, petit film mais grosse atmosphère, très sombre et violent, dans un monde post-apocalyptique.

[vv221]

Maintenant que j’ai eu un peu de temps pour récupérer, il est temps de parler du film d’hier soir : Embrace of the Vampire.

Affiche de Embrace of the Vampire

embrace-of-the-vampire.jpg (20.34 Kio) Vu 678 fois

C’est le premier film de notre série qui arrête de faire semblant, et admet dès le début qu’il s’agit d’un film érotique. Pourquoi pas, après tout c’est un des traits majeurs des vampires, surtout au moment de la sortie de ce film, 3 ans après la sortie de l’excellent Dracula par Francis Ford Coppola.

Ça ouvre comme une mauvaise parodie de romance, avec cheval blanc, prince amoureux, et un éclairage qui donne la désagréable impression de lancer Oblivion en 2006 avec ses effets de bloom dégueulasses. Mais à peine deux minutes plus tard le film avoue déjà ce qu’il va chercher à nous raconter : rien. Il n’est pas là pour ça, mais uniquement pour nous montrer des seins nus.

En effet, l’histoire est non seulement anecdotique, mais en plus elle ne tient pas la route une seule seconde. On a un vampire multi-centenaire mais qui là, maintenant, tout de suite, doit faire tomber une jeune femme bien précise amoureuse de lui (enfin, plus exactement elle doit consentir à coucher avec lui) sinon il va mourir dans 3 jours. Ça doit être un record de procrastination…

En fait on s’en fout tellement de ce vampire qu’il n’est même pas nommé une seule fois de tout le film. Même le générique va se contenter de l’appeler "The Vampire". Le film tourne plutôt autour de son personnage de jeune vierge à l’université, qui va avoir 18 ans dans 3 jours (c’est bon, vous avez deviné que c’est elle la cible du vampire innommable ?). Le film nous montre encore une fois toute sa subtilité en nous expliquant qu’à presque 18 ans elle est encore vierge parce que, et je ne plaisante pas, elle a été éduquée par des nonnes !

Vraiment, film ?! Dans ton petit esprit étriqué, les jeunes des années 1990 s’envoient tous en l’air avant leurs 18 ans, à la seule exception des filles envoyées au couvent ? Ce n’est pas juste stupide, c’est carrément méprisant…

Suite à ça, on va assister à cette jeune vierge (jouée par Alyssa Milano, sur laquelle aucun vêtement ne réussira à tenir pendant plus d’une scène) sombrant dans la débauche du tabac, de l’alcool, de la drogue (à son insu, continuant dans le message bien malsain sur la jeunesse des années 1990), et surtout le sexe. Tout en restant vierge jusqu’à la toute fin du film, parce que c’est du grand n’importe quoi.

Bref, c’est juste un film pour se rincer l’œil tout en prétendant qu’on n’est pas juste devant un porno vu qu’il y a des personnages (ah ah !) et un scénario (ah ah ah !!).

Il y a sûrement d’excellentes choses à faire en se concentrant sur l’érotisme du mythe vampirique. Y compris des films franchement érotiques plutôt que juste racoleurs (n’est-ce pas, Uwe Boll et la purge que sont tes Bloodrayne ?). Après tout on nous abreuve de violence dans tous les sens, ce serait franchement hypocrite de tolérer les gerbes de sang et les décapitations mais de se draper dans notre dignité offensée au moindre téton.

Mais ce film ? Les vampires méritent bien mieux. En fait j’ai eu l’impression que le vampire n’était qu’un prétexte, et que ce film aurait fonctionné exactement de la même manière (c’est-à-dire mal) avec un magicien, un dealer de drogue ou un ex toxique.

Allez, accordons-lui tout de même une scène hilarante : une très longue scène (30 ou 40 secondes ? ressenti 10 minutes) où le vampire lèche goulûment… une porte. Juste une porte, en bois, tout ce qu’il y a de plus normal. Qu’il lèche consciencieusement avec toute la sensualité dont il semble capable, pendant que notre héroïne écoute ça depuis l’autre côté de ladite porte, et en semble toute émoustillée.

Si vous trouvez ce film, contentez-vous de la scène d’introduction sur le cheval blanc, et de la scène du léchage de porte. Pour le reste, c’est digne d’un magazine Playboy. C’est un mauvais film érotique, et un très mauvais film de vampire.

[Mornagest]

Allez, accordons-lui tout de même une scène hilarante : une très longue scène (30 ou 40 secondes ? ressenti 10 minutes) où le vampire lèche goulûment… une porte. Juste une porte, en bois, tout ce qu’il y a de plus normal. Qu’il lèche consciencieusement avec toute la sensualité dont il semble capable, pendant que notre héroïne écoute ça depuis l’autre côté de ladite porte, et en semble toute émoustillée.

Ouate de phoque ? Je suis fatigué, ou j'ai malheureusement bien lu ?

C'est pas loin d'être un nanar, ton truc, dis donc si on le regarde sous cet angle, en tout cas, il coche les cases...

[vv221]

Tu as bien lu : Le vampire. Lèche. La porte.
(bon, OK, il y a un peu de sang dessus, mais ça ne justifiait pas que cette scène soit interminable)

Un vampire lèche une porte, dans Embrace of the Vampire

porte.jpg (45 Kio) Vu 663 fois

Malheureusement je pense qu’il lui manque quelque chose pour être un vrai nanar, il est plus souvent malaisant que drôle. En fait il n’y a aucun acteur qui semble heureux d’être là, c’est peut-être ça qui coince, et qui fait que ce film m’a ennuyé bien plus qu’il ne m’a amusé.

[vv221]

Changement d’époque radical, on retourne au cinéma en noir et blanc (mais parlant) avec Son of Dracula.

affiche de Son of Dracula

son-of-dracula.jpg (91.4 Kio) Vu 653 fois

Ce n’est pas évident de parler des films de cette période, celui-ci étant sorti en 1943, le cinéma et nos attentes face à celui-ci ont tellement changé depuis. Ça n’empêche bien sûr pas de les apprécier si on se met dans le bon état d’esprit, ce qui a été le cas cette fois-ci.

Pour le placer chronologiquement, c’est le troisième film d’une trilogie incluant Dracula (1931) et Dracula’s Daughter (1936). Le premier étant connu pour être la première apparition de Bela Lugosi dans le rôle titre, et le deuxième étant sans grand intérêt. Ce qui n’a en fait pas beaucoup d’importance : dans Son of Dracula on ne retrouve ni Bela Lugosi, ni même vraiment de lien avec les histoires précédentes.

Par contre il va initier quelque chose qui était tout à fait nouveau à l’époque, et est le summum du ringard aujourd’hui : le protagoniste va utiliser un pseudonyme masquant sa véritable identité vampirique, un pseudonyme d’une efficacité redoutable qui va tenir tête même aux plus grands esprits… Vous l’avez probablement deviné, ce film est (à ma connaissance) la toute première apparition de l’anacyclique "Alucard".

L’histoire, même si pas d’une originalité renversante, reste dans le haut du panier parmi les films qu’on a vu récemment. En particulier avec des personnages qui ne sont pas ce qu’ils prétendent être (je ne parle pas là juste du comte Alucard), et finalement à peu près tout ce qu’il faut pour monter un whodunit à la Agatha Christie. Ça en devient même un poil confus au bout d’un moment, ce n’est pas évident de garder le fil des motivations de tous les personnages.

Le cadre est lui aussi un peu hors de l’ordinaire, vu qu’on a quitté l’Europe de l’Est pour les bayous du Sud des États-Unis d’Amérique. Ce qui en fait, sauf erreur de ma part, notre premier film (par ordre chronologique de sortie) à inclure des personnages noirs. Après on reste dans les années 40 (et dans le Sud des USA), ils sont donc cantonnés à des rôles de serviteur d’une bourgeoisie blanche.

Chose surprenante pour un film de plus de 80 ans : les effets spéciaux tiennent la route, et on assiste à plusieurs transformations de vampires entre humain, chauve-souris et brume, dans un sens comme dans l’autre, face caméra ! Jusqu’ici on avait plutôt l’habitude que ça se passe hors-champ, ou dans le cas de films plus récents comme Van Helsing, à souhaiter que ça se soit passé hors-champ… Évidemment ça reste des effets datés, mais ils ont beaucoup mieux vieilli que ce à quoi on aurait pu s’attendre.

On retrouve aussi notre meilleure amie des deux films précédents : l’inénarrable marionnette de chauve-souris. On sent que les maquettistes en sont fiers, ils nous la servent à chaque scène qui le permet !

Au final, le seul point un peu décevant, c’est ce brave comte Dracula Alucard, qui se fait voler la vedette par Kay, le personnage joué par Louise Allbritton, qui va le manipuler du début à la fin. Là où on a l’habitude du vampire mystificateur, cette fois-ci on a surtout droit au vampire mystifié. Aussi surprenant que ça puisse paraître : ça fonctionne, et tant pis si le vampire titulaire se retrouve relégué à un second rôle.

Parmi les films de la première moitié du XXe siècle qu’on a regardé dans ce marathon vampirique, je crois bien que c’est celui qui m’a le plus intéressé jusqu’ici. Par son histoire, par ses personnages, et même (voire surtout ?) par ses effets spéciaux.

[vv221]

Après Morbius, c’est au tour du plus mythique des films de super-héros-vampire de Marvel Comics : Blade !

affiche de Blade

blade.jpg (65.47 Kio) Vu 638 fois

On ne va pas s’attarder sur cette affiche qui me donne l’impression que je suis face à un jeu pour la première PlayStation plutôt que face à un film (jeu qui sortira d’ailleurs deux ans après le film), pour plutôt s’interroger sur comment le premier film Blade a pu être considéré comme un film culte ?

Ça démarrait pourtant plutôt bien, l’introduction avec la boîte de nuit pour vampires était prenante, intrigante et même un peu inquiétante… puis Blade, le personnage-titre, est arrivé. Et à partir de là, il n’y a plus grand chose à sauver dans ce film dont la seule originalité sera… euh… En fait c’est probablement le plus gros problème : déjà que je ne pense pas qu’en 1998 il ait apporté grand chose de neuf (si ce n’est de rendre crédible les adaptation de comic books au cinéma), en 2025 c’est juste terriblement ennuyeux.

Tous les personnages sont des clichés sur pattes, côté gentils (on s’y attendait) comme côté méchants (aïe, on ne se relève pas de ce genre de faute). Et il ne faut pas compter sur l’intrigue pour relever ça. Allez, reconnaissons-lui quand même un bon côté : ce film est une aventure de Blade, pas une bête origin story étalée sur tout le film comme on a trop souvent tendance à voir avec les films de super-héros.

En fait je crois que ce film, qui a lancé le succès de Marvel au cinéma, m’a aidé à comprendre pourquoi je n’aime pas les films de super-héros en général, et ceux adaptés de comics en particulier : je pense que le format comic book s’adapte très mal a l’écran. Après je ne suis pas un spécialiste de ces derniers, et encore moins de ceux de super-héros. Sorti de quelques numéros isolés, j’ai surtout lu le Sandman et quasiment tous ses spin-offs, ainsi que les 300 numéros de Hellblazer lus d’une traite. Donc rien qui soit vraiment au cœur de l’univers des super-héros.

Pour autant j’ai l’impression que le passage d’images fixes capturant des moments-clés (surtout dans les scènes d’action) et laissant notre imagination magnifier le tout à des scènes filmées dans leur (quasi-)intégralité met en avant la tendance du comic book à sombrer dans le ridicule, ce qui empêche de le prendre au sérieux. Si à la rigueur c’était traité avec une certaine forme d’humour ça pourrait passer, mais Blade est un exemple qui se prend terriblement au sérieux. Avec à la rigueur une espèce de sidekick rigolo du grand méchant, qui était tellement insupportable que j’ai passé tout le film à attendre sa mort, idéalement de manière sale et douloureuse… Sauf que je me suis tellement ennuyé que je ne sais même plus s’il est mort. Alors que j’ai vu ce film hier soir, il y a à peine un peu plus d’une douzaine d’heures.

En fait je crois que tout ce qui m’a marqué c’est les quelques effets spéciaux dégueulasses, avec cet espèce de seringue anti-vampire qui les fait gonfler puis exploser. Ah, et le film qui se tend lui-même des pièges, avec ce remède efficace au vampirisme qui permet de restaurer l’humanité des "infectés", dont on va prétendre qu’il n’a jamais existé ensuite pour éviter qu’il soit utilisé et nous prive de bagarres, ou de scènes probablement censées être tire-larmes si elles impliquaient des personnages pour lesquels on avait une quelconque forme d’attachement (arrivé à la fin du film, je n’avais retenu le nom d’aucun personnage sorti de Blade lui-même).

Je reste curieux de voir ce que Guillermo del Toro a fait de ce personnage et de son univers dans la suite, Blade II, en attendant ce premier Blade rejoint la beaucoup trop longue liste de films sans aucun intérêt de ce marathon.

[vv221]

Encore une adaptation, cette fois-ci du début d’une saga de romans : Cirque du Freak: The Vampire's Assistant.

affiche de Cirque du Freak: The Vampire's Assistant

the-vampires-assistant.jpg (25.21 Kio) Vu 617 fois

Ce film-ci a plutôt été une surprise agréable, probablement parce qu’il ne se prend pas vraiment la tête. Il semble s’adresser à un public ado / jeune adulte, et va jouer sur le fantasme de la transformation en vampire plutôt que de devenir un de ces ennuyeux adultes.

Le casting a quelques moments inattendus, comme Salma Hayek et Willem Dafoe, tous les deux dans des rôles mineurs et pas forcément très intéressants. Celui qui porte le film c’est plutôt John C. Reilly dans le rôle du mentor du héros (et qui est un personnage bien plus intéressant que le héros lui-même). Et pour le début du film, une araignée dont je suis sûr qu’elle rêvait de jouer dans un Spider-Man (alors qu’elle est bien plus mise en valeur dans ce film).

L’histoire en elle-même ne brille pas par son originalité, et deux jours après avoir vu le film je ne me rappelle plus d’aucun de ses détails, seulement des grandes lignes. Par contre je me rappelle de presque tous les personnages, jusqu’aux plus secondaires. C’est là je pense le véritable intérêt de ce film : ce Cirque du Freak et donc tous les "freaks" qui composent cette troupe.

C’est assez amusant d’ailleurs de les voir faire leur spectacle au début du film, sans que personne dans le public ne paraisse particulièrement choqué (ou ne serait-ce que surpris) par ce qui se passe devant eux, et est indubitablement surnaturel !

Au final je n’ai pas grand chose à dire au sujet de ce film, et n’ai pas suffisamment accroché à l’histoire pour me lancer sur la série de romans dont il est tiré (The Saga of Darren Shan), mais j’ai quand même passé un moment divertissant devant un film sans prétention. Ah, et pour une fois on est vraiment sur un film tout public, pensez-y donc pour le prochain film en famille plutôt que de ressortir cet insupportable Harry Potter.

[Althéa]

Dans le même genre que l'assistant du vampire, il y a Renfield avec Nicolas Hoult et Nicolas Cage dans le rôle du vampire. Il paraît que c'est pas mal.

[vv221]

Noté, Nicolas Cage en Dracula ça ne devrait pas pouvoir être décevant

[vv221]

On sort très franchement du grand public pour se balader du côté du bizarre, avec Vampyres.

affiche de Vampyres

vampyres.jpg (88.69 Kio) Vu 599 fois

Ce fil ouvre directement sur une scène de sexe (sans vraiment de censure) se terminant en meurtre (par un tiers), autant dire qu’il pose la couleur tout de suite ! Quoique, le fait-il vraiment ? En fait il va falloir attendre un bon moment avant de retrouver une scène similaire, au point qu’on va se demander ce que cette première scène avait à voir avec le reste du film…

Vous commencez à vous sentir confus ? Parfait, c’est un sentiment qui ne va pas vous quitter de tout le film !

On est clairement en pleine sexploitation, avec de temps en temps des ajouts bien sanglants pour arroser ces scènes de sexe. Mais en même temps ces scènes sont assez éloignées les unes des autres, et laissent la place pour qu’une véritable intrigue se déroule.

Et c’est bien là que le bât blesse : on n’y comprend absolument rien. Le film passe son temps à donner des indices, mais il semble que lui-même les oublie plus vite que nous. On a donc l’impression d’assister à tout un tas d’ouverture vers des embranchements… donnant sur rien du tout, on revient immédiatement à la situation précédente comme si rien ne venait de se passer.

Je me rappelle en particulier d’une scène emblématique de ça, où un personnage qu’on appellera l’héroïne à défaut de mieux (rien qu’identifier les protagonistes n’est pas évident) va visiter une cave, y cherchant clairement quelque chose. Et à un moment de cette recherche, un angle de caméra fait que nous, spectateurs, distinguons clairement deux cadavres juste derrière elle. Qui vont rester à l’écran plus d’une dizaine de secondes, on a donc bien le temps de les voir… mais elle ne va jamais se tourner dans leur direction, et ne va donc jamais les voir avant de ressortir. Le film ne nous en parlera plus jamais, on ne saura jamais qui est mort là ni pourquoi.

On nage donc en pleine confusion du début à la fin, avec cette impression que le film essaie de nous raconter quelque chose (et même un tas de chose) sans jamais comprendre ce dont il s’agit. Sorti de là, le reste de l’histoire tourne quasiment en boucle, on passe donc 1h30 à regarder quelque chose qui aurait pu être raconté en 20 minutes sans y perdre grand chose.

Peut-être que le film comptait surtout sur ses scènes de sexe pour rencontrer le succès, mais même celles-ci sont étranges, et plus d’une fois je me suis demandé « Elles lui font quoi, là ?! ». On a presque l’impression que les actrices et acteurs essaient de mimer des scènes de sexe comme s’ils ne connaissaient cette pratique que par une description verbale. C’est très perturbant.

Bref, je suis sorti de ce film avec plein de questions… mais sans même une grande envie d’y avoir des réponses. Je ne pense pas être passé à côté du sens du film. Je pense que le film est passé à côté de toute forme de sens.

[vv221]

On retourne dans la première moitié du XXe siècle, avec ce qui est clairement une suite officieuse du Dracula de 1931 : The Return of the Vampire.

affiche de The Return of the Vampire

the-return-of-the-vampire.jpg (101.57 Kio) Vu 580 fois

Sorti la même année que Son of Dracula, je ne l’ai pas trouvé aussi intéressant que ce dernier. Mais pour compenser on retrouve de nouveau Bela Lugosi en vampire, et ça fait toujours très plaisir !

J’ai eu peur un instant que toute l’intrigue se déroule beaucoup trop rapidement, avec en particulier les personnages qui identifient le vampire et parviennent à le tuer dans les 15~20 premières minutes du film. Heureusement ce n’était qu’un coup de bluff : le film fait ensuite un bond d’une vingtaine d’années, et nous propose d’assister au retour du vampire finalement pas si mort que ça (d’où le titre, comme quoi tout se tient).

Tout comme Son of Dracula, j’ai eu la surprise de suivre un personnage féminin bien écrit et qui est le seul personnage à avoir une lecture correcte de la situation, pendant que les hommes sont tous à la ramasse d’une manière ou d’une autre. Franchement, je ne m’attendais pas à ça d’un film tourné dans les années 1940. Période de tournage qui va d’ailleurs transpirer un peu dans le film, avec la seconde guerre mondiale qui sert de toile de fond.

Au niveau des effets spéciaux ce film-ci est plutôt économe, donnant tout dans plusieurs transformations face caméra entre homme et loup, dans les deux sens. Qui sont plus agréables à regarder que celles de Van Helsing, bien que The Return of the Vampire soit tourné 61 ans avant ce navet. Rien de transcendant, mais ça a mieux vieilli que ce qu’on aurait pu craindre.

J’ai aussi eu l’impression que c’est le film où Bela Lugosi est le plus bavard, et le plus généreux en expressions faciales, probablement parce qu’il passe pas mal de temps à se faire passer pour un être humain tout ce qu’il y a de plus normal.

Au final j’ai apprécié ce visionnage, même si je regrette que le scénario soit un peu moins inventif que celui de Son of Dracula. En fait je pense que ces deux films mériteraient bien une projection en double feature, si vous avez 2h30 devant vous pour une soirée vampires en noir et blanc (c’est pas plus long qu’un Marvel de ces dernières années, et je vous promets que c’est bien plus agréable à regarder).

[Elzen]

Ces histoires temporelles m'intriguent : si le film est tourné pendant la seconde guerre mondiale, et qu'il se passe pendant cette même seconde guerre mondiale après un saut de vingt ans dans le futur, est-ce que la première partie est censée se passer dans les années 1920, ou est-ce que le film partait du principe que la guerre durerait beaucoup plus longtemps et que donc sa deuxième partie est censée être dans le futur au moment du tournage ?

Et si le film est pensé comme la suite de celui de 1931 (même si non officielle), est-ce que la première partie est un résumé du film en question, ou disons une version parallèle de la même histoire ? Est-ce qu'elle se produit ensuite ? Et du coup, dans l'hypothèse où la seconde partie est contemporaine de son tournage, est-ce que c'est le film de 1931 qui est rétrospectivement censé se passer dans les années 1920 ?

(Oui, je sais, je vais chercher trop loin)

[vv221]

si le film est tourné pendant la seconde guerre mondiale, et qu'il se passe pendant cette même seconde guerre mondiale après un saut de vingt ans dans le futur, est-ce que la première partie est censée se passer dans les années 1920, ou est-ce que le film partait du principe que la guerre durerait beaucoup plus longtemps et que donc sa deuxième partie est censée être dans le futur au moment du tournage ?

Sauf erreur de ma part, la première partie se passe dans le passé (les années 1920), mais certains passages montrent qu’il a été tourné dans les années 1940. Par exemple des enfants qui jouent à la guerre, et c’est celui qui joue un allemand qui perd (scène typique de la propagande qu’on glissait dans la plupart des films de cette époque).

Et si le film est pensé comme la suite de celui de 1931 (même si non officielle), est-ce que la première partie est un résumé du film en question, ou disons une version parallèle de la même histoire ?

Pas du tout, autant les critiques le présentent comme une suite probablement parce qu’on y retrouve Bela Lugosi dans le rôle du vampire, à aucun moment le film original n’est évoqué. À moins que cette première partie serve en fait à remplacer le premier film en fournissant un peu de contexte.

À la réflexion on pourrait en effet la retirer en faveur d’un visionnage du premier film, et tout fonctionnerait juste en renommant quelques personnages. Je me dis que ça fonctionnerait même encore mieux, ce qui renforce l’idée d’une suite qui aurait retravaillé son scénario et ses personnages parce que n’étant pas produite par le même studio que le film précédent.

[vv221]

C’est plus rare qu’on pourrait le penser, notre dernier film de vampires était un authentique film d’horreur : Livide.

affiche de Livide

livide.jpg (20.58 Kio) Vu 540 fois

Pour faire court, c’est Abigail dont on aurait retiré toute forme d’humour, qu’on aurait compensée avec une généreuse dose d’horreur psychologique, le tout saupoudré d’une pincée de body horror. Le résultat fonctionne très bien !

Non seulement c’est sans aucun doute un des 5 meilleurs films de ce marathon jusqu’ici, c’est surtout le plus terrifiant. Ce qui fait un bien fou quand on enchaîne les films penchant plutôt du côté de l’humour (méta ou non), les films trop datés pour encore faire peur, et tout simplement les navets n’inspirant rien d’autre que l’ennui. De l’authentique horreur, qui plus est reposant très peu sur les jump scares, c’est exactement ce qui me manquait.

Ah, et comme tout bon film français qui se respecte, on y retrouve une touche de commentaire social. C’est en particulier un de nos seuls films avec des protagonistes qui ont un véritable emploi (non, chef de la police ou scientifique qui regarde dans un microscope, ce n’est un métier que dans l’esprit dérangé d’Hollywood), ce qui les rend plus proches de nous et donc plus crédibles. Évidemment ça a un impact quand il leur arrive ensuite des choses horribles.

Le film est un peu perché, surtout dans son dernier tiers, mais il n’est pas pour autant incompréhensible comme peut l’être Vampyres. Si les réponses ne nous sont pas livrées pré-mâchées, suffisamment de pistes sont proposées par le film pour formuler des hypothèse qui laissent peu de place à l’inexpliqué. Par contre n’espérez pas des réponses terre-à-terre : on est clairement dans du fantastique (en même temps, on est là pour causer de films de vampires), avec même une tendance à l’onirisme (version cauchemar bien sûr).

Je vais à coup sûr faire le tour de la filmographie du duo de réalisateurs derrière cet excellent film, Julien Maury et Alexandre Bustillo. Si celui-ci est représentatif de leur travail habituel, je vais avoir de quoi me faire très plaisir !

[Althéa]

Pour ce qui est du travail de Maury et Bustillo, j'ai vu Leatherface (une préquelle à massacre à la tronçonneuse), Le mangeur d'âmes et Livide. J'ai bien aimé Leatherface et adoré Livide. Je suis plus mitigée quant au Mangeur d'âmes. Je t'en parlerai plus un jour, si tu veux (peut-être pas dans la thématique vampires). Je trouve Livide au-dessus des autres dans leur filmographie. J'ai adoré la photographie, l'histoire et la poésie macabre.

[vv221]

Beaucoup de critiques placent Livide en-dessous de leur film précédent, "À l'intérieur". D’un autre côté je suis en désaccord avec la quasi-totalité des reproches que font les critiques à Livide, donc je prend leur avis avec une bonne poignée de gros sel. Dans tous les cas je prévois de regarder cet autre film, probablement peu de temps après la fin du marathon en cours.

Visuellement Livide fait partie des entrées les plus marquantes de notre filmothèque vampirique, aux côtés de Nosferatu (le remake de 2024), Only Lovers Left Alive… et Ultraviolet (je n’ai pas dit que je me limitais aux bons films ). L’image est totalement au service de la narration, ça en fait une œuvre très cohérente malgré son côté onirique/perché.

[Althéa]

J'avais oublié À l'intérieur. Celui-là, je ne VEUX pas le voir. Il fait partie des "classiques" français en horreur.
Je pense à un autre film de vampire : "Le dernier voyage du Demeter". Il raconte ce qui s'est passé pendant le voyage en bateau de Dracula jusqu'au continent. Je ne l'ai pas aimé.

[vv221]

J'avais oublié À l'intérieur. Celui-là, je ne VEUX pas le voir.

Ça se tient, parfois dès le synopsis on se rend compte qu’il y a des films qu’il vaut mieux qu’on n’approche même pas…

[vv221]

Cette fois-ci on est sur un des très gros succès de l’année : Sinners.

affiche de Sinners

sinners.jpg (88.81 Kio) Vu 493 fois

Avant tout, pas de faux suspense : ce film est excellent.

Fréquentant peu le Web en général et les réseaux sociaux en particulier, j’avais un peu manqué la hype autour de celui-ci, jusqu’à ce que l’équipe de chroniques cinéma Bolchegeek publie une vidéo d’une heure à son sujet, qui en parle en termes très élogieux. Et bien je pense que ces éloges sont amplement méritées.

Ce film, je l’ai vu comme une rencontre un peu improbable de From Dusk till Dawn (Une nuit en enfer) de Robert Rodriguez et de O Brother, Where Art Thou? par les frères Coen. Qui sont tous les deux des films qui m’ont fortement marqué, pour des raisons différentes et à différents moments de ma vie. Le tout passé à la moulinette de Ryan Coogler, dont je je connaissais jusqu’ici que Black Panther, un film Marvel que je n’avais pas particulièrement apprécié (mais reste probablement dans le haut du panier du Marvel Cinematic Universe, pour lequel "médiocre" est un terme servant à désigner les meilleurs films).

On est à cheval sur trois genres, sans jamais qu’un prenne vraiment le dessus sur les autres : film historique, film musical, et bien sûr (sinon je n’en parlerais pas ici) film de vampires. Aussi étonnant que ça puisse paraître, le mélange prend très bien, et le film parvient à être réussi dans chacun de ces trois genres. On y trouve aussi un peu d’action over the top à la Tarantino, mais c’est dans une scène de fin presque gratuite (néanmoins très jouissive), ce n’est pas aussi présent que les autres genres cités.

Au final, il n’y a que le côté horrifique qui est en retrait, même si un certain passage du film (une fois la nuit tombée, le moment de bascule façon From Dusk till Dawn) l’exploite un peu. Je pense que le film aurait été meilleur en jouant un peu plus là-dessus, d’un autre côté c’est déjà un film de plus de deux heures très chargé (heures qui passent sans qu’on s’en rende compte) donc ça n’aurait probablement pu se faire qu’au détriment d’un autre aspect.

En tous cas ça m’a donné envie de me renseigner un peu plus sur Ryan Coogler. Je ne sais pas si son Creed est appréciable sans rien connaître à Rocky, mais je donnerai probablement une chance à son Black Panther: Wakanda Forever. Mes attentes sont généralement au ras du sol pour les films de super-héros, mais si on l’a laissé suffisamment libre d’écrire et réaliser ce film comme il le souhaite je me dis qu’il peut en sortir quelque chose de surprenamment agréable à regarder.

En attendant je vais immédiatement me repasser la bande-son de ce film, qui est une des meilleurs du marathon aux côtés de celle de Vampires (1998), de John Carpenter.

[Althéa]

Sinners... Je l'ai adoré aussi. Surtout le passage sur la musique qui devient intemporelle et réunit peuples et générations. J'ai été émue aux larmes et ça pendant un film d'horreur.
J'adore la bande-son aussi.

[vv221]

Surtout le passage sur la musique qui devient intemporelle et réunit peuples et générations.

Meilleure scène du film, tout simplement. Possiblement même la meilleure scène de film que j’ai pu voir cette année.

[vv221]

Bon, ça ne va pas. Mais alors pas du tout. J’ai vu New Moon.

affiche de New Moon

new-moon.jpg (93.83 Kio) Vu 464 fois

Pour ceux qui ne l’ont pas reconnu dès l’affiche, on le croise parfois sous le titre plus complet The Twilight Saga: New Moon. Il s’agit bien entendu de la suite du premier film Twilight, et donc (si je ne me plante pas) de l’adaptation de New Moon, le deuxième roman de la saga.

Déjà, soyons clairs sur un point : je n’avais pas aimé le premier Twilight. Pas seulement parce que je m’intéresse peu aux films de romance, mais surtout parce que l’histoire ne réservait absolument aucune surprise et que les deux acteurs principaux ont oublié de jouer. Ce n’est pas un film de vampires, mais un film de zombies. Ou, plus précisément, un film joué par des zombies.

De là arrive le coup d’éclat de New Moon : il m’a fait regretter le premier Twilight. Authentique, je me suis dit plus d’une fois pendant le visionnage du deuxième film de la saga que finalement le premier avait des bons côtés. Celui-ci par contre, je n’en trouve aucun. Allez, si, il y en a quand même un : on ne voit presque pas ce bellâtre d’Edward Cullen (non-joué par un Robert Pattinson mort à l’intérieur, ce qui d’une certaine manière est dans le thème).

J’ai vécu les deux heures (objectives) de ce film comme quatre heures (subjectives) coincé devant un écran sur lequel se déroulait une histoire chiante comme la pluie, avec des effets spéciaux sans intérêt et des personnages pour lesquels je n’ai éprouvé absolument aucune forme d’empathie. Et encore moins de sympathie.

Ce n’est peut-être pas le pire film de notre marathon, mais c’est celui que j’ai le plus détesté regarder. Ce qui en fait au moins mon pire film.

Si jamais vous vous êtes infligés le visionnage de cette purge, j’ai heureusement un remède à vous soumettre, et qui parvient presque à étouffer les regrets des deux heures de vie perdus à jamais. Il s’agit de l’épisode du très drôle podcast RomComment dédié à ce film : Twilight, chapitre II : Tentation | La rupture. En vrai, épargnez-vous une session de torture et écoutez directement le podcast, sans passer par la case visionnage du film.

[Mornagest]

À lire aussi, le résumé garanti sans mauvaise foi du livre fait par l'Odieux Connard : https://unodieuxconnard.com/2022/08/12/ ... episode-1/ (il y a 9 épisodes en tout)