La Couronne de Cuivre

Barbach a écrit : jeu. 06 août 2026, 07:47Debian Testing (actuellement Forky), c'est le bon équilibre entre paquets récents et stabilité.

C'est déconseillé de l'utiliser, hein

À moins que tu aies envie de participer activement au débug, il est recommandé pour une utilisation au quotidien d'utiliser plutôt unstable que testing, à cause de la façon dont les paquets transitent : ils arrivent en unstable d'abord, puis s'il n'y a pas de soucis repérés, ils arrivent dans testing. Ce qui fait que quand on repère un souci directement dans testing, ce qui arrive quand même régulièrement vu qu'on ne peut pas tester tous les cas de figure, il faut attendre que la version corrigée soit elle-même testée et validée avant d'arriver (donc on peut relativement facilement se retrouver dans la situation où un souci a déjà un correctif, mais tarde à arriver parce qu'entre temps on a repéré un autre problème indépendant qui bloque de son côté). Unstable de son côté n'a généralement pas trop de soucis et quand il y en a les correctifs sont plus rapides, donc pour une utilisation de base c'est généralement mieux.

Elzen a écrit : jeu. 06 août 2026, 14:24

Barbach a écrit : jeu. 06 août 2026, 07:47Debian Testing (actuellement Forky), c'est le bon équilibre entre paquets récents et stabilité.

C'est déconseillé de l'utiliser, hein

À moins que tu aies envie de participer activement au débug, il est recommandé pour une utilisation au quotidien d'utiliser plutôt unstable que testing, à cause de la façon dont les paquets transitent : ils arrivent en unstable d'abord, puis s'il n'y a pas de soucis repérés, ils arrivent dans testing. Ce qui fait que quand on repère un souci directement dans testing, ce qui arrive quand même régulièrement vu qu'on ne peut pas tester tous les cas de figure, il faut attendre que la version corrigée soit elle-même testée et validée avant d'arriver (donc on peut relativement facilement se retrouver dans la situation où un souci a déjà un correctif, mais tarde à arriver parce qu'entre temps on a repéré un autre problème indépendant qui bloque de son côté). Unstable de son côté n'a généralement pas trop de soucis et quand il y en a les correctifs sont plus rapides, donc pour une utilisation de base c'est généralement mieux.

Intéressante perspective, j'aurais plutôt évité unstable en me disant que j'étais plus exposé au cassage qu'avec une testi'g qui a déjà eu une passe de test pour ainsi dire...

Barbach a écrit : ven. 07 août 2026, 11:27 j'aurais plutôt évité unstable en me disant que j'étais plus exposé au cassage qu'avec une testi'g qui a déjà eu une passe de test

Les branches n’ont probablement pas été très bien nommées. "unstable" ne désigne pas ici quelque chose d’instable dans le sens où ça casse, mais une branche dont les versions ne sont pas figées (pas figées ⇒ pas stable dans le temps ⇒ instable). Là où "testing" ne désigne pas quelque chose qui a été testé mais l’espace où les choses sont testées. Ce dernier point étant lui-même assez bancal, dans la pratique il est bien plus efficace de se reposer sur unstable pour les tests.

---

Barbach a écrit : jeu. 06 août 2026, 07:47 Mais la VRAIE question c'est : Quel environnement de bureau et pourquoi ?

Au fil du temps je suis passé par Gnome 2, KDE 3 ou 4, XFCE, un peu de LXDE, et même une année complète sans interface graphique… Avant de me poser pendant des années sur un environnement fait maison basé sur Openbox et ROX-Filer, dont j’étais très satisfait. Environnement qu’il a fallu que je laisse derrière moi quand je suis passé de X.org à Wayland.

On arrive donc sur mon environnement actuel : sway. C’est un gestionnaire de fenêtres "pavant" (avec un rangement des fenêtres en mosaïque pour utiliser tout l’écran, par opposition à l’organisation "flottante" à laquelle on est souvent habitués) que j’utilise avec un ou deux écrans en fonction de mes besoins, et quatre espaces de travail (sur le modèles de bureaux virtuels).

Voici une capture pour s’en faire une meilleure idée :


À gauche mon écran principal (légèrement plus petit, en 5:4) avec la plupart du temps une seule fenêtre en plein écran, à droite mon écran secondaire (plus large, en 16:10) qui me sert d’espace de rangement de fenêtres. Sur le coup avec quelques fenêtres inutiles que j’ai posé là juste histoire d’illustrer.

J’ai donc quatre espaces de deux écrans comme celui-ci, chacun étant dédié à une activité différente. Avec des raccourcis claviers pour passer de l’un à l’autre, mais aussi pour allumer ou éteindre chacun des écrans en fonction de mes besoins du moment.

Les deux particularités atypiques de mon environnement sont l’absence d’un panneau / menu, et la présence de cette fenêtre tout à droite qui affiche des données en temps réel sur l’utilisation de ressources de ma machine (CPU, disques, réseau, mémoire). Celle-ci me sert surtout quand je bosse pour ./play.it, pour garder un œil sur la consommation de ressources des jeux et m’assurer que celle-ci n’est pas déraisonnable, ce qui peut aider à repérer des bugs ou à anticiper des crashs (quand un visual novel mange 8 Go de RAM, c’est qu’il y a un problème).