avec la refonte en cours du règlement et la volonté, en tout cas de la part du CA de l'asso, de faire en sorte que les décisions soient prises de façon aussi démocratique que possible, il y a une question qui se pose évidemment : comment est-ce qu'on prend une décision à plusieurs ? C'est un sujet sur lequel il y a pas mal de trucs à dire, évidemment sur le plan politique, mais aussi sur le plan scientifique (savoir à quel point un résultat de vote est représentatif, par exemple), et je vais essayer d'éviter de faire un pavé, mais il me semble que ça peut être intéressant d'être au clair là-dessus, ça évitera les embrouilles plus tard.
Une des difficultés est la temporalité : on a eu plusieurs fois tendance à identifier qu'il y avait une décision à prendre, ouvrir un vote, puis commencer à discuter. Ce qui permet en théorie aux gens de changer d'avis en cours de route, mais en pratique, ça n'est pas dit que les gens qui votent au début repassent ensuite lire ce qui se dit. Et si jamais la discussion fait émerger une autre possibilité, pas prévue dans le vote de base, ben, on est embêtés, parce qu'on ne sait pas quoi en faire. J'aurais donc tendance à suggérer d'essayer, dans la mesure du possible, de discuter d'abord et d'ouvrir le vote ensuite. Mais s'il y a des arguments contre, je veux bien les entendre
Ensuite, il y a la question de comment marche le vote, au juste. Et c'est là que ça peut vite être le bazar, parce qu'il y a des tas de façons de voter différentes, qui ne donnent pas toujours les mêmes résultats… parce qu'elles ne mesurent pas les mêmes choses en pratique. En gros, il me semble qu'il y a une question fondamentale à se poser : en cas de désaccord, est-ce qu'on veut qu'une partie des gens soit en mesure d'imposer aux autres une décision qui leur paraît être la pire possible, parce que légère majorité ou autres, ou est-ce qu'on veut essayer de privilégier les décisions de compromis, où il est possible que tout le monde doive faire un effort mais où le résultat reste globalement satisfaisant ?
En ce qui me concerne, j'ai tendance à préférer la seconde option, il me semble que c'est préférable pour éviter les tensions. Et là où c'est cool, c'est que c'est précisément ce qu'essaye de mesurer une des méthodes de vote les plus simples qui soient : le vote par approbation, qu'on peut tout à fait utiliser ici directement avec les outils du forum, sans avoir à se casser la tête avec d'autres systèmes de votes plus complexes. Le principe est simple : quand on a le choix entre plusieurs options, on ouvre un sondage où chaque personne ne peut voter qu'une fois, mais où il est possible de cocher plusieurs choix. Au lieu de chercher l'option qu'on préfère, comme dans un vote à un seul choix, on se demande donc, pour chaque option, si on pourrait accepter que ce soit comme ça ou pas. On coche celles qu'on est prêt à accepter, on ne coche pas celles qu'on refuse catégoriquement, et du coup à la fin, l'option qui remporte le plus de points est celle qui est la moins rejetée et donc la moins clivante.
Est-ce que ça vous paraît une bonne façon de faire ? Ce message est déjà un peu trop long donc je m'arrête là et j'attends vos retours, mais si jamais ça vous intéresse, j'ai déjà eu l'occasion de détailler un peu ce genre de questions, donc je vous mets ça là, où vous trouverez un peu plus de détails et d'exemples, et quelques liens pour creuser un peu.
