[Travail en cours] Refonte collective du règlement

[Mornagest]

On peut tenter de trouver une solution pour ménager les uns et les autres, mais considérer que parce qu'on fait partie d'un des deux groupes les autres ne devraient pas avoir leur mot à dire ne me semble pas une bonne solution.

C'est le but de ma proposition, quand je dis qu'on pourrait autoriser quiconque à donner son avis sur l'autrice dans un sujet HP, sans autoriser pour autant que ça dérive en débat sur ses propos alors que le sujet initial serait HP et pas son autrice.

Je mentionne trois personnes mais je sais que d'autres sont partis à cause de sujets qui partaient justement systématiquement en débat politique. Brutus et Echo sont revenus très récemment après une longue période d'absence. Ce ne sont pas vraiment des survivants...

Et puis, j'en reviens encore au principe de la Couronne de Cuivre, mais les gens viennent pour discuter jeux, jdr, éventuellement cinéma ou lecture (etc), mais qui vient vraiment pour parler de politique et uniquement ça ? Quelle valeur ajoutée a le forum en proposant une section spécifique à la politique, à part risquer d'exacerber des tensions, ce dont personne n'a besoin ?

Moi aussi, comme je le disais plus haut, je suis politisé, plein de choses me scandalisent. J'estime simplement que ce n'est pas la Couronne qui soit le meilleur endroit pour en parler. Ici, je parle jeux, tentative de compléter les articles de l'encyclopédie avec les ajouts des EE, etc.

Bref, je suis désolé, mais je pense que tu as quand même du mal à ouvrir les yeux sur la question. Je donnais l'exemple du forum Ubuntu-fr aussi parce que c'est très exactement ce qu'il s'est passé là-bas aussi.

Ton avis est biaisé, comme le mien, certes, mais tu te places dans la position de celui qui aime pouvoir donner son avis sous un angle politique sur beaucoup de sujets. C'est très bien, rien à dire là-dessus, mais pour moi, la Couronne n'est pas faite pour ça. Il y a des blogs, des forums, des réseaux sociaux pour ça...

Mince, un journal de sports, il va parler de sports. Un journal de musique, de musique. Etc. Si je veux lire de la politique (et j'en lis), j'achète un journal politique, pas l'Équipe ou la DH/Les Sports...

@Sanctifer : pas de souci ni de besoin de modération

[Brutus]

@Elzen: Si pour toi,Venir en coup de vent une fois par an(au mieux.)pendant plus de trois ans c'est faire acte de présence...ça va on est large si on se base sur ce critère,parce que je te le cache pas,c'est ce que j'ai fait ces cinq dernières années...je suis revenu...rapido vers 2023...pour repartir presque aussi sec tellement que non...au final,je voyais qu'au contraire,ça s'améliorait pas,ça empirait,et j'en suis certain,je suis sans doute pas le seul a qui la couronne de cuivre a désormais un éffet repoussoir,a tel point qu'ils préfèrent clairement pas revenir.

De mon côté,C'est autant pour éssayer de sauver ce qu'il peut l'être désormais,Au moins ça.

[Elzen]

@Brutus, je comprends, et j'ai été dans la même situation il y a relativement peu de temps (même si c'était moins prononcé que dans ton cas, et vraiment désolé pour ça). Mais, ce que l'on appelle « biais du survivant », qui est probablement mal nommé, c'est qu'on a que les retours des gens qui ont accepté de faire un retour, et que ce n'est donc pas forcément représentatif de ce que pensent les gens qui n'en ont pas fait. La formulation était maladroite de ma part, mes excuses, mais je pense que l'idée reste : on n'a pas les avis de la majorité des gens qui se sont barrés, et je ne parierais pas sur le fait qu'ils aient tous les mêmes points de vue.

Mais merci d'être revenu pour ça en tout cas

Je suis aussi pour une salle des échanges avec section politique dédiée, mais là le résultat du vote n'est pas dans ce sens.

Ben, le vote actuel ne prend pas en compte la proposition que je suis en train de faire, vu qu'elle est arrivée après son ouverture et qu'elle n'est pas dans les options proposées

Ce sur quoi j'aimerais avoir ton avis, c'est surtout l'autre partie de la proposition : vu que les interventions sur le sujet de l'Eurovision t'ont saoulé (et cf l'autre sujet, après relecture je comprends pourquoi et j'aurais été partant pour scinder certains des messages s'ils avaient été signalés), est-ce que l'idée d'une zone réservée dans laquelle on ne tolère aucune intervention « politique » et donc où tu pourrais continuer à poster ce type de sujets en évitant complètement ces interventions te semble une bonne chose ? Plus précisément : si on part du principe que sur le reste du forum, des interventions « politiques » ponctuelles et respectueuses sont acceptées, mais pas dans cette section, est-ce que tu verrais dans quels cas toi personnellement tu choisirais de poster dans un endroit plutôt que dans un autre ?

Évidemment, je voudrais aussi l'avis des gens qui sont pour une interdiction complète dont je ne sais pas si l'interprêtation de @Mornagest d'autoriser les interventions ponctuelles leur va

Et puis, j'en reviens encore au principe de la Couronne de Cuivre, mais les gens viennent pour discuter jeux, jdr, éventuellement cinéma ou lecture (etc), mais qui vient vraiment pour parler de politique et uniquement ça ? Quelle valeur ajoutée a le forum en proposant une section spécifique à la politique, à part risquer d'exacerber des tensions, ce dont personne n'a besoin ?

On peut poser exactement la même question vis-à-vis de sujets comme l'Eurovision ou la coupe du monde de foot. En fait, il y a eu des soucis sur les deux derniers sujets de ce type, visiblement. Du coup, pourquoi est-on en train de discuter d'interdire les sujets politiques, et pas les sujets de commentaires de compétitions ?

Désolé, ma position n'est pas celle que tu décris. Ma position est d'essayer de faire en sorte que ce qui sorte de cet échange soit un compromis entre les différentes personnes et ce qui les affectent, et pas de faire en sorte que la décision qui ressorte de ça ressemble à prendre le parti unilatéral d'un des deux groupes et de juste pousser l'autre vers la sortie. Donc j'essaye de trouver des possibilités pour ça.

Ça n'est pas ma propre propension à débattre, que j'essaye de défendre, ça je sais où l'appliquer d'autre. Ce que je veux, c'est que, pour les sujets du type HP que je ne connais pas encore, les personnes dans la position qui correspond aux personnes trans puissent expliquer quel est le souci, de manière aussi détaillée que possible pour que tout le monde puisse choisir ou pas d'en tenir compte, mais sans pour autant que les personnes que ça saoule et qui ne veulent pas en parler soient obligées d'avoir à subir ça. Ce que je veux, c'est trouver un moyen qui permette aux deux d'exister ici, parce que je sais qu'interdire tel ou tel thème, c'est empêcher ça.

[Mornagest]

on n'a pas les avis de la majorité des gens qui se sont barrés, et je ne parierais pas sur le fait qu'ils aient tous les mêmes points de vue.

Une bonne partie a simplement arrêté de fréquenter le forum parce que vie perso, changement de centres d'intérêts, fréquentation des réseaux sociaux plutôt que les forums... ça, c'est indéniable et c'est une tendance de fond ici comme sur plein de forums.

Mais parmi ceux qui sont partis pour d'autres raisons que celles précitées, je doute que c'est parce que le forum ne parle pas assez de politique. Graoumf est un exemple marquant de membre parti il y a déjà longtemps en expliquant noir sur blanc que c'était pour ça qu'il partait, et c'était justement quand la CC a commencé à aborder de manière plus large les sujets politiques dans le Comptoir, à l'époque.

Enfin, les inimitiés ont pu pousser des gens à partir. Or, très souvent, ces inimitiés ont été exacerbées par les sujets politiques. Certes, ça ne veut pas dire que sans sujet politique, les membres en question ne seraient pas partis, mais ça n'a certainement pas fait pencher la balance dans le bon sens... je ne vois pas comment ça pourrait, d'ailleurs. Quand on a déjà un passif vis-à-vis de quelqu'un, si en plus on constate qu'on n'est pas d'accord avec ce quelqu'un sur un sujet de société ou politique, forcément, ça renforce l'inimitié. Pour donner des exemples récents, Anios est parti très exactement pour ça, il l'a lui aussi expliqué très clairement. Je ne cite pas loupgris : vu ses derniers messages volontairement provocateurs, on ne peut pas tirer de conclusion sur son cas précis.

Si tu souhaites refaire un sondage plus précis avec des propositions plus étoffées, n'hésite pas. Je pense que sinon, on va refaire le match pendant encore des semaines. Et j'ai le sentiment qu'au final, on va tous s'écharper là-dessus, et ça m'em***derait bien.

Les options seraient :

- interdire tout sujet politique
- refuser les débats politiques mais tolérer qu'un membre donne son avis sur un sujet s'il respecte les avis des autres
- autoriser les sujets politiques dans une section dédiée accessible sur demande
- passer la Taverne en section accessible sur demande (Eurovision et sport, mais aussi cinéma ou musique etc) + section à débat dédiée également sur demande

Ce n'est peut-être pas encore assez précis, et de toute façon chacun-e aura malgré tout sa propre interprétation des choses.

Je pense qu'il sera quand même bientôt temps de conclure tout cela parce qu'on risque d'épuiser la patience des intervenants

(tu parlais d'Eurovision mais tous les sujets sur le cinéma peuvent aussi être éminemment politiques ; cfr la Mostra de Venise de cette année)

[Elzen]

Tu ne les mentionnes pas, mais on a, aussi, des gens qui sont partis parce qu'un sujet qui les concerne (le fait d'être LGBT notamment, je pense que tu vois à qui je pense) a été mal traité par l'équipe en place, et ce mauvais traitement est venu du fait que traiter les choses autrement aurait nécessité une prise de position « politique ». Environ ce dont Sanctifer vient de parler, il me semble. Encore une fois, fondamentalement parlant je n'ai rien contre l'idée d'interdire tel ou tel sujet, ce qui me dérange avec l'interdiction des sujets « politiques », c'est que c'est un terme qui désigne tout et n'importe quoi, et que la définition qu'en ont certaines personnes ici, ça a été clairement exprimé, revient à empêcher les personnes concernées d'expliquer en quoi un sujet les concerne, et ça je ne veux pas éviter.

(Concernant le cinéma, je ne sais pas de quoi tu veux parler, ne suivant absolument pas ça, mais que ce soit « politique » ou pas n'est pas le point ici, le point est que, si à ma connaissance aucune des discussions cinéma n'a dégénéré, mais j'ai pu en louper, tous les sujets récents concernant des commentaires de compétitions ont eu des problèmes, visiblement, problèmes qui d'ailleurs n'étaient pas tous de nature politique au sens dont on cause ici, donc on pourrait aussi bien vouloir interdire ce type de sujets. Le fait que la discussion se porte sur autre chose est quelque chose qui n'est pas anodin et dont on peut avoir conscience.)

Concernant l'idée de relancer un vote, je veux bien faire ça, mais j'aimerais d'abord avoir des retours sur l'idée que je viens de proposer, histoire de pouvoir affiner au besoin et que le choix se fasse sur quelque chose d'établi. Comme je l'ai déjà dit, voter, on fait ça quand les options ont été envisagées.

[Mortis]

@Mornagest Je privilégie l'option 1, ou l'option 2 le reste non.

[Mornagest]

La personne dont tu parles est effectivement partie mais c'est (à mon avis bien sûr) plutôt une mauvaise gestion de la situation par l'équipe admin (dont je faisais partie à l'époque également).

Le dénominateur commun entre les discussions qui ont récemment dévié et sont devenues tendues, c'est vv221, pour dire les choses clairement. Sur l'Eurovision, sur le mondial de foot, sur l'IA, sur la définition d'un type de jeux vidéo aussi... peut-être d'autres, je ne sais plus.

Je n'ai aucun souci à ce qu'il donne son avis sur tous les sujets, comme tout un chacun. Mais je pense qu'il a employé une manière vraiment trop frontale pour l'exprimer, et comme ça s'est produit plusieurs fois, ça a fini par heurter certains membres. Et certains sont partis suite à cela (Luren par exemple).

C'est pour ça que j'insiste beaucoup sur le fait que si on accepte de laisser aux gens la possibilité de donner leur avis sur tous les sujets, il faut impérativement que ce soit de manière encadrée.

[Elzen]

Alors, non. Il n'est pas intervenu dans le sujet sur le foot et n'est pas le seul à avoir eu à se plaindre du comportement pour lequel on a eu besoin d'intervenir ; quant à ce qui concerne l'IA, s'il y a effectivement eu quelques hausses de ton, je n'ai clairement pas eu l'impression qu'il en était le responsable (plutôt la victime directe, dans au moins une des discussions concernées). Pour le dernier point, je ne vois pas de quoi tu parles.

Après je suis d'accord sur la nécessité d'encadrer les choses proprement, et à mon sens on devrait passer plus de temps à essayer de réfléchir à la façon dont on peut encadrer ce genre de débordements, mais il me semble que c'est justement ce type de points qui est le plus évité dans les discussions en cours. Par exemple, je viens de proposer la possibilité de cloisonner les sujets autrement, une page entière de discussion plus loin, je crois que tu es le seul à avoir répondu sur ce point, et seulement pour une demande de précision. Dans l'autre sujet, ma dernière intervention mentionne une tentative de lecture de comment on aurait pu mieux gérer le sujet sur l'Eurovision, en demandant si elle aurait ou pas convenu aux gens qui ont trouvé que ça n'allait pas, personne n'a encore répondu.

Peut-être qu'avant de se poser la question d'interdire tel ou tel sujet (et de comment on définit le sujet en question), on pourrait tenter de prendre des exemples et de discuter ensemble de ce qui nous gène dedans et de comment on estime, les uns et les autres, que la modération devrait intervenir dans ce genre de cas ? Au moins on aurait une base.

[Le Marquis]

Mais parmi ceux qui sont partis pour d'autres raisons que celles précitées, je doute que c'est parce que le forum ne parle pas assez de politique. Graoumf est un exemple marquant de membre parti il y a déjà longtemps en expliquant noir sur blanc que c'était pour ça qu'il partait, et c'était justement quand la CC a commencé à aborder de manière plus large les sujets politiques dans le Comptoir, à l'époque.

Je pense que tu peux rajouter Lothringen. Quant à moi, un grand ancien qui ne vient plus depuis longtemps m'avait déjà dit à l'époque d'éviter les sujets politiques.

tous les sujets récents concernant des commentaires de compétitions ont eu des problèmes

Généraliser à partir de 2 sujets, bof.
Ces deux sujets ne posaient pas de problème en eux-mêmes :
- pour l'eurovision ça discutait musique, et ça a dégénéré quand un membre a voulu transformer le sujet en boycott d'Israel.
- pour le mondial ça discutait foot, et le sujet s'est arrêté quand un membre mystérieux s'est plaint de "racisme".
La compétition n'a pas grand chose à voir là-dedans.

[Féérune]

Il y a un sondage sur la pertinence d'avoir des sujets politiques, remis ici en cause pour en refaire un : désolée, mais ça va complètement à l'encontre du premier.

[Elzen]

Ah, OK.

Donc le point n'est pas que des propos racistes aient effectivement été prononcés, n'est même plus la façon dont cette enfreinte manifeste à la charte a été prise en compte, c'est donc maintenant directement le fait que des membres (il y en a eu plusieurs, hein) se soient plaint du racisme ambiant qui est « le problème », donc :-|

Au moins c'est clair sur le niveau de « neutralité » souhaité :-|

[Mornagest]

Je vais essayer de faire trois* propositions concrètes de texte qui serait intégré dans le règlement pour voir si ça colle avec ce que chacun-e a pu répondre ici

Je pense qu'il va falloir se décider bientôt. Le débat va tourner en rond, sinon, sans qu'on prenne de décision... ça n'a aucun intérêt. D'autre part, je l'ai déjà dit mais comme je ne sais plus où (à force, je m'y perds), je le redis : ce n'est pas parce qu'on écrit le règlement aujourd'hui qu'il va être gravé dans le marbre et ne plus jamais pouvoir être modifié par la suite. On va tenter de faire ce qu'on peut, et adapter à mesure si nécessaire (ajouter des exemples, affiner certains points...). Bref, faire vivre aussi ce règlement pour qu'il corresponde au mieux à ce qu'on souhaite sur le forum, collectivement.

Je m'y mets et je reposte plus tard (aujourd'hui, quand même, j'espère ).

* trois et pas quatre parce que la proposition d'interdire tout sujet politique me paraît sincèrement compliquée. On évoque forcément toujours, volontairement ou non, de la politique dans certains sujets.

[Mornagest]

Voici donc trois propositions sur ce qui pourrait figurer dans le règlement concernant les sujets à caractère politique (au sens large ; sociétal, etc).



a) Point spécifique sur les sujets à caractère politique (si « tolérance ») edit : la salle des échanges n'existerait donc plus

Le forum est avant tout un espace de loisir et de création, autour des jeux vidéo mais aussi des autres arts. Bien que beaucoup de sujets puissent potentiellement dévier vers un terrain plus politique, les débats de ce type n'y sont pas autorisés. Toutefois, intervenir dans un sujet pour y indiquer son avis sur un point à caractère politique est toléré dans la mesure où le respect des autres s'applique d'autant plus dans ce genre de cas. En revanche, de multiples messages pour rappeler le même avis ne sont pas autorisés.

Est considéré comme sujet à caractère politique tout ce qui peut toucher à la politique, bien sûr, mais aussi aux partis, aux questions de société, à la religion... cette liste n'est pas exhaustive.

Par exemple, si un sujet parle d'un œuvre littéraire ou cinématographique, vous pouvez indiquer que vous ne souhaitez pas lire ou voir ladite œuvre parce que son ou ses auteurice(s) ont un comportement qui n'est pas en accord avec vos opinions. Donner votre avis n'empêche pas le respect des membres qui ne sont éventuellement pas d'accord avec vous ; s'ils souhaitent en parler, c'est leur droit, tout comme c'est le vôtre de ne pas vouloir en parler.

La modération se réserve le droit de modifier les messages qui pourraient contrevenir à ces points (manque de respect envers les membres, avis insistant sur un sujet particulier, souhait de débattre à tout prix...).




b) Point spécifique sur les sujets à caractère politique (si autorisation en section dédiée)

Le forum est avant tout un espace de loisir et de création, autour des jeux vidéo mais aussi des autres arts. Bien qu'il n'y soit pas interdit de parler de politique, les sujets de ce type peuvent facilement déborder. Une attention particulière de la modération est donc portée sur ces sujets afin d'éviter les escalades et éventuels débordements.

Plus que sur tout autre type de sujet, le contributeur est donc invité à faire preuve de respect et de bienveillance vis-à-vis de ses interlocuteurs, même en cas de désaccord de fond sur ledit sujet.

Une section dédiée est disponible sur le forum pour y aborder les sujets à caractère politique (ou tout autre sujet potentiellement sensible comme la religion, la philosophie...). Cette section (nommée la salle des échanges) est uniquement accessible sur demande auprès d'un administrateur.

Si un sujet plus classique dévie vers un terrain plus politique, il est susceptible d'être scindé et la partie concernée d'être déplacée dans la salle des échanges.




c) Point spécifique sur les sujets à caractère politique (si une section dédiée + une pour les sujets hors jeux vidéo et arts)

Le forum est avant tout un espace de loisir et de création, autour des jeux vidéo mais aussi des autres arts. Bien qu'il n'y soit pas interdit de parler de politique, les sujets de ce type peuvent facilement déborder. Une attention particulière de la modération est donc portée sur ces sujets afin d'éviter les escalades et éventuels débordements.

Plus que sur tout autre type de sujet, le contributeur est donc invité à faire preuve de respect et de bienveillance vis-à-vis de ses interlocuteurs, même en cas de désaccord de fond sur ledit sujet.

Une section dédiée est disponible sur le forum pour y aborder les sujets à caractère politique (ou tout autre sujet potentiellement sensible comme la religion, la philosophie...). Cette section (nommée la salle des échanges) est uniquement accessible sur demande auprès d'un administrateur.

Si un sujet plus classique dévie vers un terrain plus politique, il est susceptible d'être scindé et la partie concernée d'être déplacée dans la salle des échanges.

Les sujets n'entrant pas directement dans la thématique principale du forum (sports, sciences, par exemple) disposent d'une section spécifique dont l'accès est également disponible sur demande auprès d'un administrateur.

[Brutus]

Déja c'est un bon début Fossy,Y'a au moins une base solide et assez clair au sens large.

[Le Marquis]

Ah, OK.

Donc le point n'est pas que des propos racistes aient effectivement été prononcés, n'est même plus la façon dont cette enfreinte manifeste à la charte a été prise en compte, c'est donc maintenant directement le fait que des membres (il y en a eu plusieurs, hein) se soient plaint du racisme ambiant qui est « le problème », donc :-|

Au moins c'est clair sur le niveau de « neutralité » souhaité :-|

J'essaie une dernière fois : tu as dis que les topics avaient mal tourné parce qu'ils concernaient une compétition. Je te prouve le contraire, ils se sont arrêtés pour d'autres raisons que cet aspect compétition.
C'est plus clair ?

[Féérune]

Donc on ne tient pas compte du vote des membres du forum ?

[Barbach]

Voici donc trois propositions sur ce qui pourrait figurer dans le règlement concernant les sujets à caractère politique (au sens large ; sociétal, etc).



a) Point spécifique sur les sujets à caractère politique (si « tolérance ») edit : la salle des échanges n'existerait donc plus

Le forum est avant tout un espace de loisir et de création, autour des jeux vidéo mais aussi des autres arts. Bien que beaucoup de sujets puissent potentiellement dévier vers un terrain plus politique, les débats de ce type n'y sont pas autorisés. Toutefois, intervenir dans un sujet pour y indiquer son avis sur un point à caractère politique est toléré dans la mesure où le respect des autres s'applique d'autant plus dans ce genre de cas. En revanche, de multiples messages pour rappeler le même avis ne sont pas autorisés.

Est considéré comme sujet à caractère politique tout ce qui peut toucher à la politique, bien sûr, mais aussi aux partis, aux questions de société, à la religion... cette liste n'est pas exhaustive.

Par exemple, si un sujet parle d'un œuvre littéraire ou cinématographique, vous pouvez indiquer que vous ne souhaitez pas lire ou voir ladite œuvre parce que son ou ses auteurice(s) ont un comportement qui n'est pas en accord avec vos opinions. Donner votre avis n'empêche pas le respect des membres qui ne sont éventuellement pas d'accord avec vous ; s'ils souhaitent en parler, c'est leur droit, tout comme c'est le vôtre de ne pas vouloir en parler.

La modération se réserve le droit de modifier les messages qui pourraient contrevenir à ces points (manque de respect envers les membres, avis insistant sur un sujet particulier, souhait de débattre à tout prix...).




b) Point spécifique sur les sujets à caractère politique (si autorisation en section dédiée)

Le forum est avant tout un espace de loisir et de création, autour des jeux vidéo mais aussi des autres arts. Bien qu'il n'y soit pas interdit de parler de politique, les sujets de ce type peuvent facilement déborder. Une attention particulière de la modération est donc portée sur ces sujets afin d'éviter les escalades et éventuels débordements.

Plus que sur tout autre type de sujet, le contributeur est donc invité à faire preuve de respect et de bienveillance vis-à-vis de ses interlocuteurs, même en cas de désaccord de fond sur ledit sujet.

Une section dédiée est disponible sur le forum pour y aborder les sujets à caractère politique (ou tout autre sujet potentiellement sensible comme la religion, la philosophie...). Cette section (nommée la salle des échanges) est uniquement accessible sur demande auprès d'un administrateur.

Si un sujet plus classique dévie vers un terrain plus politique, il est susceptible d'être scindé et la partie concernée d'être déplacée dans la salle des échanges.




c) Point spécifique sur les sujets à caractère politique (si une section dédiée + une pour les sujets hors jeux vidéo et arts)

Le forum est avant tout un espace de loisir et de création, autour des jeux vidéo mais aussi des autres arts. Bien qu'il n'y soit pas interdit de parler de politique, les sujets de ce type peuvent facilement déborder. Une attention particulière de la modération est donc portée sur ces sujets afin d'éviter les escalades et éventuels débordements.

Plus que sur tout autre type de sujet, le contributeur est donc invité à faire preuve de respect et de bienveillance vis-à-vis de ses interlocuteurs, même en cas de désaccord de fond sur ledit sujet.

Une section dédiée est disponible sur le forum pour y aborder les sujets à caractère politique (ou tout autre sujet potentiellement sensible comme la religion, la philosophie...). Cette section (nommée la salle des échanges) est uniquement accessible sur demande auprès d'un administrateur.

Si un sujet plus classique dévie vers un terrain plus politique, il est susceptible d'être scindé et la partie concernée d'être déplacée dans la salle des échanges.

Les sujets n'entrant pas directement dans la thématique principale du forum (sports, sciences, par exemple) disposent d'une section spécifique dont l'accès est également disponible sur demande auprès d'un administrateur.

D'accord sur le fait qu'interdire sera purement et simplement compliqué. Après il y aura de la micro gestion a minima sous forme de rappels réguliers. (Même si j'espère la bienveillance)
On avance c'est une bonne chose.

Tu rebootes le sondage ?

[Mornagest]

@Féérune : si on en tient compte, on ne peut pas l'appliquer au plus proche : on peut pas strictement interdire tous les sujets sensibles, quoi qu'on fasse. Les échanges jusqu'à présent ont mis cela en évidence, il me semble (je me trompe peut-être). C'est actuellement la proposition de vote qui a reçu le plus de suffrages, donc j'ai tenté de proposer quelque chose qui s'en approche le plus avec la proposition a) tout en permettant un minimum de souplesse vis-à-vis des membres qui souhaitent donner un avis. À mon avis, c'est celle qui offre le meilleur compromis.

Et ces propositions sont là pour être modifiées, maintenant ou plus tard...

edit : elles servent à concrétiser et développer les votes exprimés, aussi, pour être intégrées directement dans le règlement. Tu remarqueras d'ailleurs que les deux premières sont très semblables à ce que j'avais posté il y a quelques jours.

@Barbach : je ne sais pas si c'est nécessaire, si ces propositions sont assez claires (je l'espère) pour avoir repris l'ensemble des avis échangés, chacun-e peut directement dire laquelle aurait sa préférence.

[Elzen]

En réponse à @Le Marquis : Ben, non, ce n'est pas ce que j'ai dit.

J'ai dit que ces topics qui ont mal tournés étaient des « commentaires de compétitions », parce que c'est comme ça qu'il me semble pertinent de regrouper. Je ne pense pas que ce soit directement la raison pour laquelle ils ont mal tourné, à peu près de la même manière que (ça il me semble par contre l'avoir dit explicitement) je ne pense pas que ce soient parce que les autres sujets sont « politiques » qu'ils tournent forcément mal (la salle des échanges contient d'ailleurs pas mal de discussions politiques qui se sont très bien passées).

En revanche, si on veut être clairs, je pense que, sans être une cause directe, le fait que ces sujets soient des commentaires de compétitions est effectivement quelque chose qui peut faciliter le fait que ça tourne mal, exactement de la même manière que la politique et pour des raisons assez similaires :
– d'une part, ça conduit à une confrontation de positions qui peut dégénérer, on n'en a je crois heureusement pas d'exemple ici, les gens du forum étant plutôt softs dans leurs soutiens, mais on a vu dans d'autres cas (bastons plus ou moins métaphoriques entre supporters) à quel point ça peut être plus explosif que droite/gauche. Mais bon, ce n'est pas le cas ici.
– d'autre part, le climat général qui est lié à ce genre de situations entraîne assez vite des maladresses et des propos dont ils ne probablement pas volontairement blessants, mais qui le sont néanmoins. C'est en l'occurrence totalement ce qui a posé problème dans le sujet sur le foot (encore une fois, le problème y était les enfreintes à la charte, pas que des gens s'en émeuvent),
– de tierce part, le fait que ces compétitions soient organisés dans le vrai monde avec des vrais pays… et donc des enjeux politiques, ce qui fait donc qu'on croise les deux risques. En l'occurrence pour le cas de l'Eurovision, je pense que c'est la combinaison des deux qui a joué, et pas seulement la politique, la même situation dans un cadre purement politique (par exemple, la participation à une COP, si on avait commenté ça) aurait je pense été moins explosive.

Après, pour le cas précis du sujet sur l'Eurovision, je n'ai pas relevé sur le coup mais comme j'ai dit dans l'autre sujet, pour moi le souci n'était pas dans le post initial mais dans quelques uns de ceux qui ont suivi. Je veux bien en discuter, mon avis n'est pas arrêté là-dessus, mais il me semble que c'est une question importante à se poser, puisque, justement, c'est là-dessus que porte une partie de la discussion avec @Mornagest sur l'autorisation d'un post unique pas tourné méchamment.

Bref, pour résumer : je ne dis pas que ces deux sujets sont une preuve suffisante pour conclure ; je ne dis pas que les commentaires de compétitions devraient être interdits ; mais je dis que c'est un type de sujets qui, dans l'absolu, est susceptible de déborder, et qu'une partie de ce qu'on dit sur la politique s'y applique autant, donc ça me semble un aspect intéressant à considérer.
Pas une cause directe, mais un possible catalyseur de tensions.


Sinon, @Mornagest, merci d'avoir rédigé ça, je tâcherai de prendre le temps de lire à tête reposée demain, et je pense si ça vous va que je ferai un autre sujet à part pour qu'on soit d'accord sur les modalités du choix (en l'occurrence il me semble que vu qu'il y a trois options, un choix multiple est préférable, mais je préfère qu'on pose ça à côté).

[Elzen]

Et double-post du coup après relecture… Globalement ça me va plus ou moins, à part un point qu'il me semble important de préciser :

Les sujets n'entrant pas directement dans la thématique principale du forum (sports, sciences, par exemple) disposent d'une section spécifique dont l'accès est également disponible sur demande auprès d'un administrateur.

Dans mon idée, le point n'était pas exactement là.

L'idée n'est pas de mettre à part les sujets qui ne sont pas totalement dans la ligne du forum, mais d'offrir aux gens qui le souhaitent un espace où la tolérance qui est faite partout sur le forum dans les deux autres options ne s'appliquerait pas. Je pense que ça concerne surtout les sujets pas spécialement dans la ligne du forum, parce que ce sont me semble-t-il ceux qui peuvent dériver le plus facilement, mais l'idée est de donner aux gens qui le souhaitent un espace où les questions politiques ne sont pas tolérées.

Je reprends mon exemple sur Harry Potter : si tu ouvres un sujet dans la grande bibliothèque impériale à propos de cette saga, il est légitime à d'autres gens de venir expliquer poliment, tant que ça ne dérive pas en débat, en quoi l'autrice utilise l'argent gagné par tout produit vendu relevant de ce copyright pour nuire aux droits des personnes trans et que du coup ça peut mettre mal à l'aise vis-à-vis de l'univers en entier ; tandis que, si tu postes le même sujet dans cette hypothétique nouvelle section, ce type d'intervention ne serait pas autorisé. Même chose pour le sujet sur l'Eurovision : en sections générales, une partie des interventions évoquant le boycott et ses raisons serait bienvenue (ce qui n'empêche pas qu'une partie des messages qui sont été postés là seraient quand même à modérer parce qu'ils dépassent cette tolérance), dans cette hypothétique nouvelle section, aucune n'aurait été tolérée.

L'idée est de proposer un compromis, de permettre aux gens qui ne veulent surtout pas que ce type de sujets intervienne dans leurs discussions d'avoir aussi un espace pour ça.


Et du coup, concernant les questions de prises de décision, j'ai ouvert un sujet là.

[Althéa]

Bonjour, je voulais juste dire que je maintenais mon vote qui correspond à l'option a proposée par Mornagest dans cette discussion.

[Mortis]

je suis toujours d'avis que l'interdiction du politique pur et simple est faisable, quoi qu'on en dise, et le fait que l'avis des membres devrait être respecté que celle-ci nous plaise ou non, sinon à quoi ça sert de demander son avis aux gens par un vote si celui ci n'est pas pris en compte.

Toutefois à défaut (et à regret) je privilégierai celle-ci :

a) Point spécifique sur les sujets à caractère politique (si « tolérance ») edit : la salle des échanges n'existerait donc plus

A la condition de bien préciser que les sujets purement politique sont proscrits sur le forum. Histoire de reste en accord avec les votes fait plutôt et d’être bien clair.

[Elzen]

Bon, j'ai l'impression, aux dernières réactions reçues, qu'il y a eu des malentendus concernant ma position. J'ai posté beaucoup ces derniers temps, et ça a sans doute été pas mal maladroit, donc, désolé pour ça. Si je peux essayer de clarifier ma position :

Il me semble que l'option arrivée en tête au sondage mélange deux tendances : celle portée par @Mornagest d'une tolérance à des interventions ponctuelles et polies, et celles, qui me semble correspondre à des positions comme celles de @Mortis ou @Le Marquis, d'une intolérance complète. C'est pour tenter de satisfaire au moins en partie cette deuxième position que j'ai tenté de mettre au point une proposition avec au moins une zone où cette tolérance n'aurait pas lieu d'être. Si ça vous convainc moins que la version de Mornagest, aucun souci, je retire.

Par contre j'émets de grosses réserve sur la façon dont on définit « politique » (surtout si cette définition utilise elle-même ce mot ), parce que je pense que, selon le cas, ça peut être assez excluant. J'aimerais qu'on en discute ensemble ; mais je comprends que ça ne fait pas envie, donc j'imagine qu'on va attendre que la question se pose côté modération et on avisera.

Concernant l'autre sujet que j'ai ouvert sur la prise de décision collective, j'ai ouvert un autre sujet justement parce que ça ne concerne pas la prise de décision actuelle, il ne s'agit pas de refaire les votes déjà faits, mais de réfléchir pour les prochains. Parce que sauf erreur de ma part, on parlait ici à la base de refaire collectivement le règlement, pas juste de parler des sujets politiques, donc a priori on aura d'autres trucs à voter plus tard. J'aimerais donc bien que vous jetiez un œil à ça dans cette optique, sans rapport avec ce qui concerne le sujet de la politique.

Sinon, si je peux me permettre une remarque plus personnelle : je suis admin du forum, et la seule raison pour laquelle je ne suis plus président de l'asso est que j'ai personnellement poussé pour que l'asso n'ait plus de présidence. Si j'avais voulu imposer des choses sans tenir compte de votre avis… ben je l'aurais fait sans qu'on ouvre des votes. Donc les accusations de vouloir manipuler les résultats me semblent un peu… étranges ? Depuis que je suis à ce poste, le nombre de décisions que j'ai prises sans tenir compte de l'avis d'autant de monde que possible est de zéro, et j'ai justement tout fait pour élargir la prise de décision au maximum, donc j'aimerais quand même bien que vous en teniez compte ^ ^"

(Sinon, pour ce qui est de la salle des échanges, pour être complètement honnête, je ne comprends pas trop en quoi ça vous semble si important de la fermer vu qu'en pratique elle n'est déjà plus utilisée. Je veux dire, à part quelques sujets de @Féérune, qui a l'air de s'accommoder aussi d'une telle fermeture, sur les dernières élections, et les messages qui ont été scindés depuis ailleurs, essentiellement à cause des interventions de loupgris, et où la discussion n'est pas repartie, le sujet le plus récent que je vois dedans me semble dater de 2017, donc je ne pense pas qu'elle puisse avoir causé tant que ça de souci récemment. Mais bon, justement, du coup, ça n'a pas non plus grand intérêt de se battre pour la garder. Juste, si quelqu'un veut bien m'expliquer, peut-être plus par MP qu'ici pour ne pas saouler plus de gens, en quoi ça joue, ça m'aiderait à comprendre.)