Page 1 sur 3 123 DernièreDernière
Affichage des résultats 1 à 30 sur 63

Discussion: [Débat] L'énergie nucléaire : avenir, ou inconscience ?

  1. #1
    Smidge Invités

    Idée [Débat] L'énergie nucléaire : avenir, ou inconscience ?

    Toujours contestée depuis sa généralisation, l'énergie nucléaire fait débat depuis partout dans le monde... en particulier lorsqu'on évoque la gravité des catastrophes - anciennes et récentes - qui y sont liées.

    Faut-il poursuivre l'utilisation de l'énergie nucléaire, ainsi que les recherches sur le sujet ? Est-ce prudent ? Peut-on encore faire autrement ?

    D'un autre côté, est-ce réalisable et réaliste de s'en dispenser, lorsqu'en France par exemple, près des 3/4 de notre énergie électrique en est issu ?

    Les énergie dites naturelles peuvent-elles en être une alternative raisonnable ? Doit-on revoir radicalement notre mode de vie et notre consommation d'énergie ? Sommes-nous prêts à faire ces concessions ?


    Vos avis, témoignages et propositions sur le sujet

    A vos plûmes !

  2. #2
    Date d'inscription
    July 2009
    Messages
    663

    Re : [Débat] L'énergie nucléaire : avenir, ou inconscience ?

    Tu m'as grillé, j'hésitais à lancé un tel débat.

    Petite réponse rapide en fonction de l'heure et de mon état :

    Disons que ce soir, pour moi, le nucléaire marche un peu au sang humain ... Je pense aux travailleurs japonnais qui sont ne train d'essayer de colmater les brèches des trucs de confinements et qui ont dit adieu à leur famille ...
    On a un moyen de production formidable mais qui peut échapper à notre contrôle. Certes, il n'y a que très peu d'accident, mais quand il y en a ... OUille.

    La question de fond étant in fine : quelle société pour quelle consommation d'énergie ?
    C'est formidable de pouvoir regarder la ferme aux célébrités partout et à tout heure mais est-ce que ça en vaut la peine ?

  3. #3
    Date d'inscription
    November 2004
    Localisation
    Paris
    Messages
    1 991

    Re : [Débat] L'énergie nucléaire : avenir, ou inconscience ?

    Citation Envoyé par Zaiu Voir le message
    C'est formidable de pouvoir regarder la ferme aux célébrités partout et à tout heure mais est-ce que ça en vaut la peine ?
    C'est aussi formidable d'avoir des hôpitaux qui tournent 24h sur 24, 7j sur 7

    Quant à la question du nucléaire, comme je n'en connais ni les tenants ni les aboutissants je préfère m'abstenir de commenter Je pense juste que dans notre société il va être dur de faire reculer la consommation d'énergie de manière significative, et je pense que les énergies alternatives vont encore tarder a se mettre en place (rapport par exemple au coût de production des énergies éoliennes et solaires par rapport au nucléaire.) Tout ça pour dire que, bon ou mauvais, je vois mal comment on pourrait sortir du schéma actuel où le nucléaire est notre principale source d'énergie.

    (et là je me dis que la prétérition, c'est mal...)

  4. #4
    Avatar de Mornagest
    Mornagest est déconnecté Chantre du mauvais goût
    Date d'inscription
    October 2003
    Localisation
    Juste derrière vous, prêt à hurler BOUH !
    Messages
    16 018
    Citation Envoyé par Garfield Voir le message
    Tout ça pour dire que, bon ou mauvais, je vois mal comment on pourrait sortir du schéma actuel où le nucléaire est notre principale source d'énergie.
    En France. Et en Belgique. Très rares sont les pays où le nucléaire est la première source d'énergie électrique, en fait. Donc, quelque part, on s'en passe déjà...
    Administrateur général, également en charge des sections The Witcher, Torment, Icewind Dale et Morrowind. Je modère dans cette couleur.

    Rejoignez Melandis, la Cité du Chaos
    La biographie de Mornagest ainsi que ses quêtes et sa couleur RP #6C84FF ; la biographie de Henk et sa couleur RP #3BBB34

    "Ne vous imaginez pas être différente de ce qu'il eût pu sembler à autrui que vous fussiez ou eussiez pu être en restant identique à ce que vous fûtes sans jamais paraître autre que vous n'étiez avant d'être devenue ce que vous êtes."
    (Lewis Caroll)

  5. #5
    Date d'inscription
    August 2009
    Messages
    2 100

    Re : [Débat] L'énergie nucléaire : avenir, ou inconscience ?

    Connaissant bien le sujet (ça fait partie de des dadas), voici ce que je pense.
    J'ai longtemps été contre le nucléaire, à présent je suis pour.
    Le problème est qu'actuellement aucune autre énergie non fossile ne peut prendre le pas sur le nucléaire.

    L'éolien c'est bien MAIS : Pour fabriquer des éoliennes géantes comme dans la Beauce, il faut des minéraux très rares (on appelle ça "terres rares", et 98% sont en Chine et extraites dans des conditions dramatiques). Or, ces minéraux servent aussi à la construction de plein d'autres trucs (notamment principalement les écrans tactiles, mais aussi des batteries, et des voitures moins polluantes). De plus, le vent ne soufflant pas toujours, il faut coupler les éoliennes avec une centrale "classique" pour les périodes où il y a moins de vent ....qui ne peut être nucléaire, puisqu'il faut que ce soit à démarrage rapide

    Le solaire c'est bien MAIS : pour le fabriquer il faut (toujours en Chine) extraire du silicium dans des conditions très difficiles, très polluantes, avec des milliers de mort dus à la pollution chaque année dans les régions concernées, car on utilise des produits chimique très très polluants pour l'extraire. De plus, pour l'instant, le rendement n'est pas assez bon pour remplacer tout le parc nucléaire. Mais il y a des avancés, c'est vrai. Ah oui, enfin, le réseau d'EDF n'est pas conçu pour supporter plus de 8% je crois d'énergie solaire, à cause des écarts de tension jour/nuit. Enfin, le solaire vit pour l'instant car il est subventionné. Il faut donc attendre qu'il soit (plus) rentable.

    Ensuite, que faire si on a plus de nucléaire :
    - Acheter chez les voisins (déplacer le problème)
    - Construire des centrales à pétrole
    - Construire des centrales à charbon
    Le pétrole et le charbon sont aussi problématiques. Car s'ils ne font pas d'accidents spectaculaires comme le nucléaire, ils tuent aussi mais plus insidieusement. Particules fines, bronchites, cancer du poumon, asthme, malformations, etc.
    Mais ça, c'est bien moins visible à la télévision, car c'est plus lent, et ça fait pas "boum" !

    mais bon, cependant, je suis conscient que le nucléaire n'est pas la panacée (pays corrompus producteurs comme le pétrole, accidents réguliers, problème des déchets). Bref !
    "Je crois que deux et deux sont quatre, Sganarelle, et que quatre et quatre sont huit"
    Molière - Don Juan -

  6. #6
    Avatar de Mornagest
    Mornagest est déconnecté Chantre du mauvais goût
    Date d'inscription
    October 2003
    Localisation
    Juste derrière vous, prêt à hurler BOUH !
    Messages
    16 018
    Je vais prendre le temps de développer un peu mon avis (qui n'a qu'une valeur d'avis, hein ).

    Tout d'abord, comme je le disais plus haut, l'électricité en provenance du nucléaire n'est pas du tout majoritaire dans le monde (environ 15 %). Les centrales nucléaires sont très coûteuses à la fabrication, et l'investissement sur le long terme n'est évidemment pas une priorité pour les pays en voie de développement (ou sous-développés, la différence est ténue), ce qui explique pourquoi seuls quelques pays riches s'en sont dotés (France, Angleterre, Allemagne, États-Unis, Japon, pour l'essentiel, et bien sûr la Russie et les pays de l'ex-URSS (je ne vous détaille pas Tchernobyl ? )).

    Outre donc le coût faramineux de l'investissement, il y a aussi, encore très flou puisque le cas de figure ne s'est pas encore présenté - mais cela ne saurait tarder - du démantèlement d'une centrale. On parle très souvent des déchets nucléaires, en oubliant qu'il n'y a pas que le combustible usagé qui le composent. En terme de volume, c'est ridiculement faible par rapport aux installations de production d'électricité, mais aussi de retraitement des déchets, le matériel consommable... tout cela devient à son tour des déchets radioactifs dont la gestion est pour l'instant bancale et entourée d'un secret qui force l'admiration (vous savez, les trains envoyés en toute transparence vers la Sibérie ? ). Le jour où il faudra réellement démanteler une centrale dans son entièreté, on en reparlera... et ça sera drôle, je n'en doute pas.

    Ensuite, les risques sont certes faibles, mais on constate qu'ils ne sont pas inexistants. Croire cela serait la dernière des erreurs à commettre, et ce n'est pas parce que Tchernobyl ou Three Mile Island datent de plus de 25 ans que des accidents ne peuvent pas se produire. L'exemple japonais n'est qu'une triste piqûre de rappel sur ce plan...

    Certes, les accidents graves sont peu nombreux, mais les conséquences sont redoutables, tant sur la santé publique (entre 100.000 et 800.000 morts estimés pour Tchernobyl) que sur l'environnement (région dévastée), sans parler de l'économie (la région touchée étant vouée à l'abandon pendant un temps indéfini).

    Tous ces points me font penser que, certes, le nucléaire permet d'alimenter le réseau électrique de façon efficace, mais la contrepartie me paraît personnellement beaucoup trop élevée pour qu'on poursuive ce type d'exploitation industrielle.

    Alors, quoi d'autre ? L'éolien ? Le photovoltaïque ? L'hydroélectrique ? Les vélos avec dynamo actionnés par des chômeurs ?

    Je pense que les gens commencent lentement à s'en rendre compte, et finiront par l'admettre, la première solution, le pas le plus important à franchir, c'est tout simplement une réduction de la consommation. Garf parlait des hôpitaux, il est bien évident qu'il n'est pas pensable de réduire les dépenses de ce côté (quoiqu'en terme de finances, c'est déjà le cas mais je digresse ). Il existe énormément de domaines où le gaspillage est réel, et entièrement évitable si on se pose quelques secondes la question de l'utilité qu'on a de tel ou tel gadget. Que ce soit sur le plan personnel, industriel, commercial ou autre, les postes dont il faut revoir la consommation électrique ne manquent pas.

    Prenons l'exemple des autoroutes éclairées la nuit. "C'est parce que les centrales nucléaires tournent en permanence, autant utiliser l'électricité pour quelque chose !" Et si on supprime la centrale, est-ce qu'on n'envisagerait pas de supprimer l'éclairage nocturne des autoroutes, des villes, des enseignes de magasins, des néons, des encarts publicitaires géants... la pollution lumineuse nocturne est un véritable fléau pour les astronomes, et le gaspillage est tout simplement absurde... à part pour amuser les Martiens ?

    Les postes de dépenses domestiques sont également importants. Les ordinateurs requièrent sans cesse davantage de puissance (les alimentations électriques ont doublé leur puissance nominale en une décennie !), les téléphones et ordinateurs portables rechargés tout le temps, les télévisions, et plein d'autres gadgets plus ou moins utiles dont la consommation électrique est totalement aberrante par rapport à leur utilisation réelle (utiliser un PC actuel de la mort qui tue pour afficher une page Web... c'est tuer une mouche avec un bazooka).

    Dans le secteur commercial, outre les enseignes lumineuses inutiles, on peut par exemple pointer du doigt les frigos ouverts à tout va dans les grands magasins, pour éviter aux gens de devoir ouvrir puis refermer la porte du frigo... les climatisations extrêmes dès qu'il fait plus chaud (on rentre dans un bâtiment avec une sensation de froid très désagréable, et en ressortant, on reprend un coup de chaud car la différence de températures est trop importante).

    Etc, etc. Des exemples, on n'en manque pas, je pense.

    Et je vais (déjà) arrêter mon message ici, sous peine de le rendre complètement indigeste...

    Edit : je m'inclus bien sûr dans le lot
    Dernière modification par Mornagest ; 16/03/2011 à 11h20.
    Administrateur général, également en charge des sections The Witcher, Torment, Icewind Dale et Morrowind. Je modère dans cette couleur.

    Rejoignez Melandis, la Cité du Chaos
    La biographie de Mornagest ainsi que ses quêtes et sa couleur RP #6C84FF ; la biographie de Henk et sa couleur RP #3BBB34

    "Ne vous imaginez pas être différente de ce qu'il eût pu sembler à autrui que vous fussiez ou eussiez pu être en restant identique à ce que vous fûtes sans jamais paraître autre que vous n'étiez avant d'être devenue ce que vous êtes."
    (Lewis Caroll)

  7. #7
    Date d'inscription
    March 2006
    Localisation
    dans les limbes...
    Messages
    1 006

    Re : [Débat] L'énergie nucléaire : avenir, ou inconscience ?

    Citation Envoyé par Inarius Voir le message
    on appelle ça "terres rares", et 98%
    des terres (pas vraiment)rares exploitées
    sont en Chine et extraites dans des conditions dramatiques
    "La Chine n'a pas volé ses terres rares"
    Dernière modification par loqueteux ; 16/03/2011 à 12h24.
    "l'étranger:je ne porte pas de masque" "Camilla: (terrifiée, à Cassilda)Pas de masque?Pas de masque!"
    "Mon nom est Légion, car nous sommes plusieurs..."
    Poids liche...
    La voix de Lester s'entend en #C39C39

  8. #8
    Date d'inscription
    August 2009
    Messages
    2 100

    Re : [Débat] L'énergie nucléaire : avenir, ou inconscience ?

    Mornagest : Si si il y a déjà eu une centrale démantelée : Le site nucléaire de Brennilis en Bretagne.

    le pas le plus important à franchir, c'est tout simplement une réduction de la consommation
    Oui, oui, oui 100% oui ! Mais comme pour la voiture, la plupart des gens ne sont pas près à faire l'effort. Je covoiture tous les jours à 4, et les gens à qui je le dis me regarde bizarrement." Mais tu ne préfères pas être seul, quand même c'est plus sympa tu peux écouter ta musique".

    Aujourd'hui, le confort c'est ce que recherche les gens. Ils veulent une maison à EUX, et non pas vivre en appartement. Quitte à vivre à 15km (je ne parle pas de Paris qui est un cas minoritaire, et à part) ou 25km de la ville, et à devoir prendre la voiture tout le temps.
    Et pour le reste, c'est tout pareil !
    "Je crois que deux et deux sont quatre, Sganarelle, et que quatre et quatre sont huit"
    Molière - Don Juan -

  9. #9
    Avatar de Mornagest
    Mornagest est déconnecté Chantre du mauvais goût
    Date d'inscription
    October 2003
    Localisation
    Juste derrière vous, prêt à hurler BOUH !
    Messages
    16 018
    Mais de toute manière, les gens devront faire l'effort de réduire leur consommation, de gré ou de force. Les matières premières commencent à manquer, et si ce n'est pas dans 20 ans, ce sera dans 30, la pénurie...

    Edit : puisqu'on parle de consommation excessive... un petit rapport intéressant.
    Miniatures attachées Miniatures attachées [Débat] L'énergie nucléaire : avenir, ou inconscience ?-rapport-obsolescence-programmee.pdf  
    Administrateur général, également en charge des sections The Witcher, Torment, Icewind Dale et Morrowind. Je modère dans cette couleur.

    Rejoignez Melandis, la Cité du Chaos
    La biographie de Mornagest ainsi que ses quêtes et sa couleur RP #6C84FF ; la biographie de Henk et sa couleur RP #3BBB34

    "Ne vous imaginez pas être différente de ce qu'il eût pu sembler à autrui que vous fussiez ou eussiez pu être en restant identique à ce que vous fûtes sans jamais paraître autre que vous n'étiez avant d'être devenue ce que vous êtes."
    (Lewis Caroll)

  10. #10
    Date d'inscription
    April 2004
    Localisation
    Le nez dans un bouquin
    Messages
    5 276

    Lecture Re : [Débat] L'énergie nucléaire : avenir, ou inconscience ?

    Parler du nucléaire, c'est parler fatalement de consommation d'énergie.
    Parler de consommation d'énergie, c'est parler de la société occidentale dans son ensemble.

    Pour moi, l'enjeu du nucléaire, il est beaucoup plus vaste qu'une pollution de l'environnement avec envoi des déchets en Sibérie.
    Attention : je ne conteste pas la gravité de tous les faits qui entourent le nucléaire car tout est potentiellement scandaleux, que ce soit la durée de vie des caissons pour les déchets, la préparation des populations qui vivent autour des centrales, la vétusté de certains installations... Tout est scandaleux, je ne reviendrai pas là dessus.

    Mais... arrêter le nucléaire... Le pouvons-nous vraiment ?
    En fait, je crois surtout qu'il faudrait avoir un vrai débat en France comme ailleurs, où on arrête les tabous en matière d'environnement.
    Je ne vais pas jouer les hypocrites : je ne suis pas prête à me passer de ma machine à laver à moins qu'on trouve mieux que ça, je ne suis pas prête à me passer de mes lampes (bureau et lit) le soir pour travailler, je ne suis pas prête à me passer de mon ordinateur...

    Mais déjà, sur ces choses là, je pars avec un handicap : malgré mon choix pour des ampoules et des lampes basse consommation (je possède notamment une lampe avec ampoule à LED), la plupart des machines à laver dont celle dont je me sers régulièrement consomment quand même pas mal et ne sont pas faites pour durer... A ce propos, il y a eu des éditions de zone interdite très sympa sur le sujet...
    Il y a donc du gâchis...

    Et dans notre société de consommation, il y a un max de gâchis. Et il y a donc un gâchis très important en matière d'électricité. C'est la base de tout : c'est quand même l'électricité qui permet de faire tourner la plupart de nos machines à produire dans les usines...

    Pour ou contre le nucléaire, je crois que tant qu'on ne voudra pas retourner à l'âge de pierre, on ne pourra pas dire totalement non, notamment parce que les autres sources d'énergies sont loin d'être fiables à long terme (je vous renvoie au post d'Inarius plus haut)...
    Maintenant qu'on part de là, il faudrait (j'insiste , il faudrait) être intelligent et gérer les choses autrement.
    • D'abord, quand on voit effectivement comme le disait Mornagest les effets du nucléaire, on comprend tout de suite qu'on ne gère pas ça comme on gère un hypermarché Auchan. Chacun sa version, mais soit les centrales doivent être mieux contrôlées, soit elles doivent appartenir à l'Etat pour être mieux gérées. Bref, on doit en changer sensiblement le fonctionnement et former les populations vivant autour de ces centrales à des risques majeurs, qu'ils se produisent ou pas, là n'est pas la question.
    • Ensuite, il y a la gestion de l'énergie à approfondir... Pour ou contre la société de consommation, je crois que si on veut vraiment réduire la consommation d'énergie... il faudra réduire la consommation tout court et cela implique de profonds changements dans la société occidentale.
    • Il faudrait que les appareils quels qu'ils soient soient justement conçus pour durer longtemps, consommer le moins d'énergie possible et tout ce qui va avec. Repenser la technologie non pas pour qu'elle soit le plus vendu, mais qu'elle soit la plus performante.
    • Dernier volet d'une utilisation (et non pas consommation) du nucléaire intelligente : de vraies recherches avec des vrais budgets pour la recherche sur l'utilisation ou le traitement des déchets nucléaires. Rome ne s'est pas construire en un jour, mais on a appris à faire du plastique avec des céréales, alors pourquoi on trouverait pas un bon truc à faire avec des déchets nucléaires ? Alors oui, ça va coûter cher, et les chercheurs vont chercher longtemps avant de trouver... Mais le jeu n'en vaut-il pas la chandelle à long terme ?
    RP : Ailyn, ensorceleuse entropiste déjantée. Quête : La morsure du cobra Calimshite
    Venez écrire et lire dans notre atelier d'écriture !
    Un problème ? Une question ? Une idée ? Un thème à proposer ? Par ici !

  11. #11
    Date d'inscription
    August 2009
    Messages
    2 100

    Re : [Débat] L'énergie nucléaire : avenir, ou inconscience ?

    Je voudrais pas faire du flood...* hum...au début du XXème siècle on utilisait du radium pour mettre dans l'eau, et dans les biberons, car on pensait que c'était bon pour les bébés. On ajoutait même artificiellement du radium dans l'eau. Ceci a même duré jusqu'au milieu des années 30.
    Les images sont à mourir de rire

    A mourir je vous dis !

    Alors moi je dis à quand la couche chauffante pour bébé au plutonium, comme ça ils auront jamais froid aux fesses !

    En plus, comme ça on participera au recyclage des déchets nucléaires...hum...et puis bon aussi c'est super économique. Avec une brique de plutonium, on peut en plus aussi chauffer la maison gratis (y'a qu'à voir, à mon avis à Fukushima, ils doivent être en chemisette et en maillot, les piscines sont entre 50°C et 85°C)

    Point supplémentaire, éclairage (vert en plus, ça fait écolo) garantie pour les 10 prochains millions d'année, et plus efficace qu'une ampoule basse consommation

    Enfin, à noter qu'il peut également agir comme incinérateur local. En effet sa haute température incinérera vos déchets instantanément, vous pouvez même mettre votre belle mère qui rayonnera de bonheur ! Avec un petit coup de bol, vous ferez une fusion, et le corium obtenu pourra même servir d'éclairage public d'appoint pour les soirs de noël des quelques millénaires à venir !

    Que demander de plus ?

    * "trop tard ?"
    Dernière modification par Smidge ; 17/03/2011 à 11h24.
    "Je crois que deux et deux sont quatre, Sganarelle, et que quatre et quatre sont huit"
    Molière - Don Juan -

  12. #12
    Date d'inscription
    June 2003
    Localisation
    Besançon
    Messages
    1 035

    Re : [Débat] L'énergie nucléaire : avenir, ou inconscience ?

    Je suis bien d'accord quand je lis qu'il est nécessaire avant tout de réduire notre consommation d'électricité.

    Il faut pas se leurrer, on ne sortira pas du nucléaire du jour au lendemain. Mais ça reste un combustible fossile qui finira par couter de plus en plus cher (cher dans tous les domaines : économique, santé, environnement...).

    Il existe une véritable gabegie énergétique. Aussi bien pour de la lumière ou des enseignes allumées en permanence, que notre consommation croissante de biens. Mobiles, lecteur MP3, ordinateurs... on a quelque part malheureusement de plus en plus besoin d'énergie dans notre vie quotidienne. Si aujourd'hui les voitures électriques sont dans une quantité marginale, que dire de leur consommation électrique quand elle se compteront en milliers ? En millions ?

    Réduire et contrôler notre consommation, investir peu à peu dans des énergies renouvelables... C'est malheureusement pas l'individu lambda qui va changer le monde sans vraie volonté politique. Que ces politiques n'oublient pas qu'un risque de Tchernobyl français existe, aussi minime soit-il.
    Roads ? Where we're going, we don't need roads. ELB

  13. #13
    Avatar de Voyageuse
    Voyageuse est connecté maintenant Lathandrite invétérée
    Date d'inscription
    October 2006
    Localisation
    Dans un petit hameau perdu
    Messages
    18 293

    Re : [Débat] L'énergie nucléaire : avenir, ou inconscience ?

    Mais voilà, dans notre société où on cherche à pousser la consommation au maximum, pour faire du bénef, rentabiliser la production, où on nous menace de chômage si on cesse cette croissance effrénée... ben le message économie d'énergie a bien du mal à passer ! Sauf peut-être en s'appuyant sur la difficulté de construire de nouvelles centrales pour remplacer les anciennes, qui rend l'investissement difficile et pas forcément rentable, pour l'éviter faut donc réduire la conso...

    Il y a 15 ans, j'ai fait un stage justement dans une agence régionale chargée de promouvoir les économies d'énergie et les énergies renouvelable. J'ai découvert avant le grand public les bâtiments "HQE", les maisons passives, la sensibilisation aux économies dans l'éclairage public, l'étiquetage A à G en fonction de la consommation (la loi était passée récemment). passionnant. Je me souviens bien notamment des infos sur le chauffage : le chauffage électrique est une aberration du point de vue énergétique (donc du point de vue écologique), je n'ai plus les chiffres en tête mais les lois physiques plafonnent le rendement possible à quelque chose comme 10 à 20% (entre l'énergie "primaire" fournie à la centrale, qu'elle soit nucléaire, pétrole ou hydraulique, et l'énergie obtenue en terme de chauffage dans le bâtiment). EDF avait interdiction formelle de faire de la pub pour ce type de chauffage. Ca a pas tenu longtemps, évidemment : EDF ayant été privatisée, il leur fallait vendre de plus en plus pour faire un max de bénef, et hop, plein de pub pour le chauffage électrique. Une erreur absolue... On économiserait combien de centrales, rien qu'en changeant les chauffages ? (en plus, les pics de consommation en hiver font fonctionner les centrales les plus polluantes, charbon ou pétrole... si vous vous chauffez directement en pétrole il vous en faudra 5fois moins que si vous faites tourner une centrale au pétrole) Le chauffage le plus écolo : plancher solaire direct avec appoint bois (granules par ex)

    Sinon, pour rester sur le nucléaire, je suis d'accord avec les avis exprimés. Je ne suis pas contre, à condition que ce soit parfaitement encadré au niveau sécurité (y compris la sécurité des déchets), mais je considère que c'est une source d'énergie problématique, autant que le pétrole ou le charbon ou gaz même si ce n'est pas pour les mêmes raisons. Il faut donc trouver des solutions pour en sortir : solaire, éolien, marées, tout ce qu'on peut pour réduire au maximum les énergies fossiles (dont le nucléaire). Economies d'énergies indispensables. Et au passage, peut-être que si on intégrait dansle coût du nucléaire le coût réel du démantèlement, du traitement et de la surveillance des déchets sur des centaines d'années, le solaire deviendrait rentable ?

    Quant à faire quelque chose de positif avec les déchets : ce n'était pas déjà le projet superphoeunix, qui carburait avec des déchets des combustions des autres centrales? Ou j'ai mal suivi (et oublié !) mes cours de phy nucléaire ?
    Sinon, dans le domaine des énergies "miraculeuses", plus qu'à inventer la fusion, pour remplacer la fssion. Théoriquement je ne crois pas que ça produise de radioactivitéou de déchets dangereux, mais ça fait un moment que je n'entends plus parler de recherche en ce sens. Peut-être est-ce impossible...
    Dernière modification par Voyageuse ; 17/03/2011 à 20h42.
    en RP : Astrée, rôdeuse-druide.
    Co-modératrice Luméno-hélonienne avec Galathée et Kasumi, contactez-nous pour toute question !
    Le RP vous tente ? débuter en RP ; devenir MJ

  14. #14
    Avatar de Mornagest
    Mornagest est déconnecté Chantre du mauvais goût
    Date d'inscription
    October 2003
    Localisation
    Juste derrière vous, prêt à hurler BOUH !
    Messages
    16 018
    En Belgique, pour autant que j'en sache, le coût de l'électricité est surélevé du point de vue de l'investissement des centrales nucléaires : le coût de construction a été récupéré depuis plusieurs années (15 ? je ne sais plus trop). Par contre, il est surbaissé du point de vue du retraitement, effectivement...

    Le générateur Superphénix ambitionnait effectivement de produire de l'électricité à partir de plutonium 239, un produit de fission de l'uranium 235. Mais les investissements ont été cessés voici des années.

    Quant à la fusion, en théorie, c'est plus propre, mais en pratique, aucune idée de le savoir. Au niveau des risques, idem... difficile de se faire une idée sur une technologie qui n'existe pour ainsi dire pas. Et je n'imagine pas les scientifiques sortir de leur chapeau un truc fonctionnel dans les 10 ou 20 ans à venir...

    D'autant qu'il y a tout de même une pollution, plutôt grave, à cause du tritium (atome d'hydrogène comportant deux neutrons et un proton), qui est radioactif, contrairement au deutérium et à l'hydrogène, bien sûr. Sans parler des risques potentiels de faire joujou avec l'hydrogène lui-même (vous vous souvenez des zeppelins, ou même des risques d'incendie dans les réacteurs à cause de l'hydrogène ? ).

    Bref, à nouveau... le plus simple et le plus rationnel reste de diminuer notre consommation.
    Administrateur général, également en charge des sections The Witcher, Torment, Icewind Dale et Morrowind. Je modère dans cette couleur.

    Rejoignez Melandis, la Cité du Chaos
    La biographie de Mornagest ainsi que ses quêtes et sa couleur RP #6C84FF ; la biographie de Henk et sa couleur RP #3BBB34

    "Ne vous imaginez pas être différente de ce qu'il eût pu sembler à autrui que vous fussiez ou eussiez pu être en restant identique à ce que vous fûtes sans jamais paraître autre que vous n'étiez avant d'être devenue ce que vous êtes."
    (Lewis Caroll)

  15. #15
    Avatar de Mornagest
    Mornagest est déconnecté Chantre du mauvais goût
    Date d'inscription
    October 2003
    Localisation
    Juste derrière vous, prêt à hurler BOUH !
    Messages
    16 018
    En parlant de réduction de la consommation...

    10 à 15 % de la consommation électrique européenne due au mode veille de certains appareils domestiques. Sympa. Vous savez ce qu'il vous reste à faire si vous voulez faire des économies dans ce budget
    Administrateur général, également en charge des sections The Witcher, Torment, Icewind Dale et Morrowind. Je modère dans cette couleur.

    Rejoignez Melandis, la Cité du Chaos
    La biographie de Mornagest ainsi que ses quêtes et sa couleur RP #6C84FF ; la biographie de Henk et sa couleur RP #3BBB34

    "Ne vous imaginez pas être différente de ce qu'il eût pu sembler à autrui que vous fussiez ou eussiez pu être en restant identique à ce que vous fûtes sans jamais paraître autre que vous n'étiez avant d'être devenue ce que vous êtes."
    (Lewis Caroll)

  16. #16
    Avatar de Dreiyan
    Dreiyan est déconnecté Marmotte léthargique
    Date d'inscription
    June 2003
    Localisation
    Au bout du lac
    Messages
    909

    Re : [Débat] L'énergie nucléaire : avenir, ou inconscience ?

    Oh tiens, l'Organisation Mondiale de la Santé OMS aurait tendance à ne pas communiquer sur la catastrophe nucléaire japonaise

    Fukushima: l'AIEA contrôle la communication de l'OMS - tsr.ch - info - monde

    Après avoir montré être à la solde des labos pharmaceutiques lors des épidémies de Grippe A, la voila à la solde des lobbys nucléaires.


    Sinon, fait intéressant: 87% des Suisses seraient, selon un sondage, pour une sortie du nucléaire. Alors qu'ils étaient une majorité à être favorables à l'atome il y a quelques semaines... il y a un très bon coup à jouer pour les antinucléaires!
    Et il a dit: "Kapoué!"

  17. #17
    Avatar de Mornagest
    Mornagest est déconnecté Chantre du mauvais goût
    Date d'inscription
    October 2003
    Localisation
    Juste derrière vous, prêt à hurler BOUH !
    Messages
    16 018
    Citation Envoyé par Inarius Voir le message
    Mornagest : Si si il y a déjà eu une centrale démantelée : Le site nucléaire de Brennilis en Bretagne.
    En fait, non.

    J'avais lu l'info il y a quelque temps, mais c'était sur un journal papier, donc difficile de te donner l'info... voilà qui est fait

    Comme je sais que beaucoup de gens se contrefichent de l'environnement, on va taper directement au portefeuille
    Citation Envoyé par l'article
    Selon la Cour des comptes, le démantèlement aurait déjà coûté 480 millions d'euros.
    Et c'est pour une petite centrale expérimentale j'dis ça, je dis rien.
    Administrateur général, également en charge des sections The Witcher, Torment, Icewind Dale et Morrowind. Je modère dans cette couleur.

    Rejoignez Melandis, la Cité du Chaos
    La biographie de Mornagest ainsi que ses quêtes et sa couleur RP #6C84FF ; la biographie de Henk et sa couleur RP #3BBB34

    "Ne vous imaginez pas être différente de ce qu'il eût pu sembler à autrui que vous fussiez ou eussiez pu être en restant identique à ce que vous fûtes sans jamais paraître autre que vous n'étiez avant d'être devenue ce que vous êtes."
    (Lewis Caroll)

  18. #18
    Avatar de Voyageuse
    Voyageuse est connecté maintenant Lathandrite invétérée
    Date d'inscription
    October 2006
    Localisation
    Dans un petit hameau perdu
    Messages
    18 293
    Oui, ça fait peur... et je note au passage que le site de stockage des déchets après démantèlement sera construit tout proche de chez moi... Brrrr....
    en RP : Astrée, rôdeuse-druide.
    Co-modératrice Luméno-hélonienne avec Galathée et Kasumi, contactez-nous pour toute question !
    Le RP vous tente ? débuter en RP ; devenir MJ

  19. #19
    Date d'inscription
    July 2008
    Localisation
    Sudiste
    Messages
    2 365
    Citation Envoyé par Mornagest Voir le message
    Le générateur Superphénix ambitionnait effectivement de produire de l'électricité à partir de plutonium 239, un produit de fission de l'uranium 235. Mais les investissements ont été cessés voici des années.
    Fermé par Jospin à la fin des années 90 sous la pression de ses alliés "écologistes"...
    Après c'est vrai que c'était un gouffre à fric avec des résultats peu convaincants.

    Quant à la fusion, en théorie, c'est plus propre,
    Oui
    mais en pratique, aucune idée de le savoir.
    Ca le sera, les déchets radioactifs seront minimes (certaines pièces du réacteur en contact avec le plasma de fusion et ses rayons gamma, mais la techno ne produit pas de déchet radioactif en elle-même. C'est la grande différence avec la fission)
    Au niveau des risques, idem... difficile de se faire une idée sur une technologie qui n'existe pour ainsi dire pas.
    vrai, mais les risques devraient être limités vu qu'il n'y aura que très peu de réactif de fusion dans le réacteur à un instant t, donc dégâts à priori très circonscrits et limités.
    Et je n'imagine pas les scientifiques sortir de leur chapeau un truc fonctionnel dans les 10 ou 20 ans à venir...
    A mon avis, au mieux dans 50 ans.

    D'autant qu'il y a tout de même une pollution, plutôt grave, à cause du tritium (atome d'hydrogène comportant deux neutrons et un proton), qui est radioactif, contrairement au deutérium et à l'hydrogène, bien sûr.
    Faible demi-vie et relativement faible radioactivité. Ca ne devrait pas être un problème majeur.

    Sans parler des risques potentiels de faire joujou avec l'hydrogène lui-même (vous vous souvenez des zeppelins, ou même des risques d'incendie dans les réacteurs à cause de l'hydrogène ? ).
    Toujours possible, mais voir plus haut : les quantités présentes devraient être assez minimes.

    Bref, à nouveau... le plus simple et le plus rationnel reste de diminuer notre consommation.
    On peut rêver. Si la fusion réussit, on passera vraiment dans l'ère du tout-électrique.
    I believe in possibility
    I believe someone's watching over me
    And finally I have found a way to be
    Happy, happy

  20. #20
    Avatar de Mornagest
    Mornagest est déconnecté Chantre du mauvais goût
    Date d'inscription
    October 2003
    Localisation
    Juste derrière vous, prêt à hurler BOUH !
    Messages
    16 018
    Ça fait beaucoup de "si" et de conditionnels...
    Administrateur général, également en charge des sections The Witcher, Torment, Icewind Dale et Morrowind. Je modère dans cette couleur.

    Rejoignez Melandis, la Cité du Chaos
    La biographie de Mornagest ainsi que ses quêtes et sa couleur RP #6C84FF ; la biographie de Henk et sa couleur RP #3BBB34

    "Ne vous imaginez pas être différente de ce qu'il eût pu sembler à autrui que vous fussiez ou eussiez pu être en restant identique à ce que vous fûtes sans jamais paraître autre que vous n'étiez avant d'être devenue ce que vous êtes."
    (Lewis Caroll)

  21. #21
    Date d'inscription
    July 2008
    Localisation
    Sudiste
    Messages
    2 365
    Certes, on ne sera jamais sûr tant que la techno ne sera pas en place. Mais contrairement aux centrales à fission où on savait dès le début qu'on se retrouverait avec des tonnes et des tonnes de déchets hautement radioactifs et de très longue durée de vie à gérer, là ça ne sera le cas. Mais bon, il n'y aura pas de risque zéro, c'est évident.
    Ceci dit j'ai bien l'impression que les éoliennes et autres énergies vertes auront occupé le terrain bien avant que les réacteurs à fusion ne soient opérationnels, les rendant plus ou moins inutiles. Vu le coût des recherches et les réticences des gouvernements à continuer à balancer des milliards dans des recherches qui n'aboutiront au mieux que dans des dizaines d'années (sauf découverte scientifique majeure), l'avenir de la fusion contrôlée m'apparaît bien incertain...
    I believe in possibility
    I believe someone's watching over me
    And finally I have found a way to be
    Happy, happy

  22. #22
    Avatar de Voyageuse
    Voyageuse est connecté maintenant Lathandrite invétérée
    Date d'inscription
    October 2006
    Localisation
    Dans un petit hameau perdu
    Messages
    18 293
    Il y avait un excellent article dans Sciences et Avenir, numéro d'août (que je viens de terminer avec retard...). Si vous le trouvez, lisez-le ! Moi ça m'a convaincue !

    En gros (de mémoire) : des études d'experts estiment qu'il est tout à fait envisageable de sortir totalement du nucléaire. Les professionnels du bâtiment estiment qu'on peut économiser entre 50 et 64% de l'électricité qui y consommée dans les bâtiments et le secteur tertiaire sans y perdre en confort (en vrac : isolation, appareils basse consommation - y compris en mode veille, changer le mode de chauffage, ne pas laisser les vitrines et monuments éclairés toute la nuit, ne construire que des bâtiments bio-climatique et faire un gros effort de rénovation et d'isolation des autres, et j'en passe...)
    En développant en complément le solaire (en incitant fortement les ménages à avoir des panneaux solaires sur leur toiture notamment),un peu l'éolien et les autres énergies renouvelables, on n'aura plus besoin de nucléaire; je ne sais plus si l'échéance donnée était 2050 ou 2030. En tout cas, ils disaient qu'il était possible de ne plus construire de nouvelles centrales : on diminuera la part du nucléaire au fur et à mesure que celles-ci deviendront obsolètes. Dans leur projection, ils gardent quelques centrales à énergie fossile, pour les pics de consommation hors période d'ensoleillement.
    Ils estiment que l'électricité coûtera un peu plus cher au consommateur : l'augmentation du prix par kWh est un peu plus importante que dans le scénario où on choisit de renouveler les centrales; mais en tenant compte des économies, la facture moyenne par ménage diminuera par rapport à l'actuel.

    Moi l'article m'a complètement convaincue. Dommage qu'il ne soit pas dispo sur internet...
    en RP : Astrée, rôdeuse-druide.
    Co-modératrice Luméno-hélonienne avec Galathée et Kasumi, contactez-nous pour toute question !
    Le RP vous tente ? débuter en RP ; devenir MJ

  23. #23
    Date d'inscription
    January 2012
    Localisation
    Pied à terre
    Messages
    23
    Oui, en remplaçant les matériaux synthétiques importés (béton,pvc,acier,polystyrène...) par des matériaux naturelles locaux (terre, paille ,chaume, bois, chanvre, pierre...), ainsi qu'en orientant les bâtiment correctement, le gain d'énergie à la fois pré et post construction est énorme, cela n'est même plus comparable, la facture énergétique est fortement réduite.
    Malheureusement l'ont voit en ce moment poussé comme des champignons autours des villes des quartier pavillonnaire standardisé qui ne s'inspire pas du tout des dernières techniques en dates.



    Je vais être un peu rentre dedans mais pour moi le nucléaire et surtout la fission est une énergie nocive qui nuit énormément à la santé humaine, je vous invite à lire cet article qui laisse rêveur quand aux conséquences de cette technologie sur nos vie.

    http://www.noslibertes.org/dotclear/...2011/04/05/571

    Comme l'as dit un précédent intervenant les instances intergouvernementale comme l'OMS sont mouillées jusqu'au cou dans ces affaires, pas la peine de se faire un dessin.

    Quand à la fusion c'est une vaste blague, un gouffre à fric pour encore une fois nous vendre du béton et de la camelote, à nouveau je vous invite à lire cet article pour vous faire une idée de la supercherie :

    http://reacteur.iter.free.fr/



    Enfin pour ceux qui s'inquièteraient d'un manque d'energie, bien que ayant été dit plus haut, le nucléaire ne représente qu'un faible pourcentage de la consommation d'energie globale, et bien voici un projet de centrale à energie "surnuméraire" très prométeuse qui se développe en amérique latine et qui ne manquera pas d'en étonné plus d'un :

    Un article d'info :


    http://www.agoravox.fr/actualites/te...emplacer-92630

    Pour les plus scientifique d'entre vous :

    http://www.jp-petit.org/science/Z-ma...z_machine2.htm


    Ceci n'est qu'une partie du grand shmilblik énergétique sur Terre, aujourd'hui.
    Les solutions existe et même depuis plus longtemps que nous ne le croyons peut-être, j'ai ouïe dire que BMW avait déjà inventé le moteur à hydrogène dans les années 30-40 et ce n'est pourtant qu'aujourd'hui qu'il se décide à le commercialiser, et encore, hybride ...
    La vérité est ailleurs comme dirait l'autre
    Dernière modification par Arcanan ; 08/01/2012 à 11h23.

  24. #24
    Avatar de Mornagest
    Mornagest est déconnecté Chantre du mauvais goût
    Date d'inscription
    October 2003
    Localisation
    Juste derrière vous, prêt à hurler BOUH !
    Messages
    16 018
    Cour des comptes, toujours. 228 milliards d'euros pour le nucléaire français depuis le début... voilà qui redonne matière (fissile, oh oh oh ) au débat.
    Administrateur général, également en charge des sections The Witcher, Torment, Icewind Dale et Morrowind. Je modère dans cette couleur.

    Rejoignez Melandis, la Cité du Chaos
    La biographie de Mornagest ainsi que ses quêtes et sa couleur RP #6C84FF ; la biographie de Henk et sa couleur RP #3BBB34

    "Ne vous imaginez pas être différente de ce qu'il eût pu sembler à autrui que vous fussiez ou eussiez pu être en restant identique à ce que vous fûtes sans jamais paraître autre que vous n'étiez avant d'être devenue ce que vous êtes."
    (Lewis Caroll)

  25. #25
    Date d'inscription
    June 2006
    Messages
    2 429
    Pour moi, une sortie progressive du nucléaire est conseillée. Faut il rappeller ce qui s'est passé à Tchernobyl ou Fukushima? Va t'on continuer à les conserver quand même? J'apellerais ca de l'inconscience. Bien sur les accidents sont rare mais dés qu'il y en a un, cela fait trés mal. Et ce ne s'étend pas qu'à un pays. Des francais ont été touchés par la catastrophe de Tchernobyl, c'est peu dire. Pour moi, il faut sortir du nucléaire. Et je ne parle pas que pour notre pays, mais pour le monde. Il faudrait une véritable conscience de nos politiciens avec des comportements responsable. Notre erreur est de ne pas avoir réfléchi avant à une autre source d'energie que l'on aurait pu exploiter. Là on patauge dans la choucroute pour trouver une solution.
    Ma bio rp est ici

  26. #26
    Date d'inscription
    April 2009
    Localisation
    En ce moment, dans un lit
    Messages
    2 140
    Yep, je viens de lire que ça couterait dans les 750 milliards pour sortir du nucléaire. Et dans les 600 de ne pas en sortir.

    (ouaip, quoiqu'on fasse les coûts du démantèlement et du stockage des déchets seront pharaoniques comparé à 2 3 recherches dans le photovoltaïque ou l'éolien)

    Arg, les 600 milliards je les ai inventé en fait. Dans 50 ans, si nous sommes encore vivant, il faudra s'amuser à compter ce que le nucléaire nous a coûté pendant tout ce temps.

    Sinon, autre bonne nouvelle, l'Ecosse prévoit de sortir du nucléaire. Pour vous ce n'est peut-être pas grand chose, mais pour moi ça veut dire beaucoup. 15 GW installés quand même. Autre chose que la Belgique (non, je déconne, je sais pas du tout combien y avait de GW nucléaires en Belgique).


    Par contre je comprends pas du tout l'article, la plupart des chiffres sont foireux. Et puis normalement on arrive vite au maximum de barrages hydroélectriques, je vois pas comment ils peuvent l'augmenter. Mais ils ne veulent peut-être pas l'augmenter. Ah, et sinon, grosse blague le piégeage du CO2. Hâte de voir les chiffres (donnés par les directeurs des centrales à charbon je parie)

    edit : miracle ! la vérité se cachait dans les commentaires ! (comme quoi ça vaut le coup parfois de lire les commentaires)
    Dernière modification par Mr Sylvestre ; 27/04/2012 à 20h27.
    "La stratégie la plus dangereuse consiste à enjamber un précipice en deux sauts." Benjamin Disraeli
    Allez voir ici si j'y suis, et chantez les louanges du condor, du boxeur, de Cecilia, du gamin à problèmes ou du bébé pilote.

  27. #27
    Date d'inscription
    August 2010
    Localisation
    Dans le 9-3 mais je suis un Lorrain pur jus ! ;)
    Messages
    307
    En attendant on a beau parler de ce que nous coûte le nucléaire, il n'empêche que le prix de l'électricité reste plus faible en France qu'ailleurs en Europe. Il y a aussi le fait que les truc genre panneau solaire, qui jusque là se sont développé grâce au coup de pouce de l'état, vont connaître un sacré frein maintenant qu'on va resserrer les boulons côté pognon.

    Les barrages ne sont clairement pas une solution! Déjà parce qu'on en a déjà, que d'un point de vue écologique c'est vraiment pas top et en plus c'est moche (vous me direz une centrale c'est pas franchement classe mais au moins on l'installe à peu près où on veut donc en plein champ ça dérange pas trop le paysage).

    Après je vois pas en quoi Fukushima est un argument valable pour sortir du nucléaire (en France au moins) quand on sait que le Japon est une île situé sur une faille sismique très active et que l'archipel subit des dizaines voire des centaines de séismes par an, or nous nous n'avons pas ce problème la que je sache! Tchernobyl est aussi un cas très particulier puisque les gouvernants de l'époque (donc URSS) savaient pertinement que la centrale allait exploser! Des rapports avaient été envoyés signalant des problèmes graves bien avant l'explosion...

    Non je pense que l'avenir énergétique passera d'une part par l'économie, parce qu'à l'heure actuelle on consomme un max d'énergie! Et pas seulement les particuliers, les pays émergents sont très gourmands aussi.

    D'autres part je pense que la production d'énergie passera par plusieurs mode de productions mais le nucléaire y aura une part assez importante à mon avis! A l'heure actuelle, c'est la seule possibilité de production d'énergie fiable et en quantité suffisantes pour assurer nos besoins et qui ne rejettent pas de gaz à effet de serre (qui à mon avis est un problème BEAUCOUP plus grave et urgent que les déchets radioactifs ). On pense que les déchets radioactifs sont super dangereux parce qu'on fait souvent l'amalgame avec la bombe nucléaire, mais avec une structure adaptée ça pose pas tant de problème que ça. En revanche les gaz à effet de serre sont beaucoup plus préoccupant et auront un impact beaucoup plus fort et global sur la planète.

  28. #28
    Date d'inscription
    April 2009
    Localisation
    En ce moment, dans un lit
    Messages
    2 140
    Youloulou, tu habites pas à côté d'une centrale nucléaire, toi, si ? A mon avis si l'énergie est moins chère en france, c'est parce qu'on a payé bien cher toutes ces années les investissements dans le nucléaire. Et le nucléaire, en effet, ça coute un peu cher à l'installation, au bout de 30-40 ans ta centrale tu l'as rentabilisée, alors ça va, mais manque de bol c'est le moment où il faut la démanteler !!!? Et ça coute bonbon le démantelement, surtout qu'on sait pas encore vraiment faire (cf Brennilis), et je te parle pas des déchets. Alors bien sûr tu la prolonges, mais en faisant ainsi tu augmentes les risques de fuites. Et bien sûr comme les inspecteurs ont reçu l'ordre de pas contrôler ce qu'il faudrait contrôler, c'est pas dangereux pour la santé ! Y a pas de fuites, non, qui a dit que y avait des fuites ? Ces connards d'écolos, comme d'hab.
    Et encore, là on est dans une démocratie qui marche plutôt pas mal.

    Donc bien sûr, une source d'énergie est moins chere si elle est portée à bout de bras par l'école des mines pendant 20 ans, puis financée par nos impots pendant 30 ans.
    Et le problème des radiations, c'est pas trop les hautes doses, ça c'est juste pour les pauvres mecs de la sous-traitance qui doivent faire en 1 mois un boulot qu'avant ils devaient faire en 2 mois, c'est toute la diffusion des basses doses. Les p'tites fuites, les échappements de la hague (direct dans la mer), la construction de l'EPR, les super projets du gouvernement de dilluer des bouts de superphoenix dans les parpaings (et oui, les parpaings du futur seront auto-chauffants et auto-éclairant, chouette).

    Et moi ce qui me fait le plus marrer dans cette histoire, c'est que le monde entier arrête le nucléaire, sauf les chinois et les polonais ptet (des beaux exemples de démocratie), mais en france, non, on a un président qui dit "le nucléaire, c'est l'avenir". Et des milliers de scientifiques et d'ingénieurs qui planchent chaque jour sur le sujet. Tout ça pour finir dans une belle poubelle à déchets nucléaires, mais ne craignez rien, les doses ne sont pas mortelles ! On a bien fait en sorte de relever tellement la dose mortelle qu'à part vous prendre une bombe A dans la tronche ou vous baladez à poil au fond d'un réacteur vous risquez pas d'y arriver.
    Mais on a raison, on est français après tout.

    Sinon pour le solaire, oui, forcément si plus personne ne finance le solaire le solaire n'est plus rentable. Comme l'éolien, comme le pétrole... tu vas pas aller chercher du pétrole tout seul en arabie saoudite avec ta gourde. Comme l'uranium aussi, si tu ramènes de l'uranium de tes vacances au niger, m'étonnerais qu'on t'autorise à passer la douane. L'hydroélectricité, les capacités maximales sont atteintes en france.

    Pour les économies d'énergie on fait tous ce qu'on peut, mais ça dépend du prix de l'électricité en dernier ressort. Donc en France tant que le prix du KWh sera si bas, ça vaudra moins le coup d'investir pour faire des économies d'énergie. Et je pense pas que nos entrepreneurs soient plus philanthropes que la moyenne.

    Quant à savoir ce qui est le pire entre le réchauffement climatique et les déchets nucléaires... c'est comme la peste et le choléra, chacun son choix. A mon avis on aura les deux, mais on aura payé notre choléra moins chez que les autres
    "La stratégie la plus dangereuse consiste à enjamber un précipice en deux sauts." Benjamin Disraeli
    Allez voir ici si j'y suis, et chantez les louanges du condor, du boxeur, de Cecilia, du gamin à problèmes ou du bébé pilote.

  29. #29
    Date d'inscription
    October 2003
    Localisation
    Pas loin...
    Messages
    4 393
    Tiens, j'n'avais pas vu ce sujet…

    Bah j'en profite pour me faire de l'auto-pub, pour la peine
    Elzen (mon blog, le Livre d'Argent). Statut : Plus ou moins dispo.
    RP : Angus Mivert, barde bricoleur (#3CB371ma fiche).
    Auteur de la Gigue des Ombres ; initiateur de feu le Projet nBg.
    Supercalifragilisticexpialidocious, Kupo !!

  30. #30
    Date d'inscription
    August 2010
    Localisation
    Dans le 9-3 mais je suis un Lorrain pur jus ! ;)
    Messages
    307
    Citation Envoyé par Mr Sylvestre Voir le message
    Youloulou, tu habites pas à côté d'une centrale nucléaire, toi, si ? A mon avis si l'énergie est moins chère en france, c'est parce qu'on a payé bien cher toutes ces années les investissements dans le nucléaire. Et le nucléaire, en effet, ça coute un peu cher à l'installation, au bout de 30-40 ans ta centrale tu l'as rentabilisée, alors ça va, mais manque de bol c'est le moment où il faut la démanteler !!!? Et ça coute bonbon le démantelement, surtout qu'on sait pas encore vraiment faire (cf Brennilis), et je te parle pas des déchets. Alors bien sûr tu la prolonges, mais en faisant ainsi tu augmentes les risques de fuites. Et bien sûr comme les inspecteurs ont reçu l'ordre de pas contrôler ce qu'il faudrait contrôler, c'est pas dangereux pour la santé ! Y a pas de fuites, non, qui a dit que y avait des fuites ? Ces connards d'écolos, comme d'hab.
    Et encore, là on est dans une démocratie qui marche plutôt pas mal.

    Donc bien sûr, une source d'énergie est moins chere si elle est portée à bout de bras par l'école des mines pendant 20 ans, puis financée par nos impots pendant 30 ans.
    Et le problème des radiations, c'est pas trop les hautes doses, ça c'est juste pour les pauvres mecs de la sous-traitance qui doivent faire en 1 mois un boulot qu'avant ils devaient faire en 2 mois, c'est toute la diffusion des basses doses. Les p'tites fuites, les échappements de la hague (direct dans la mer), la construction de l'EPR, les super projets du gouvernement de dilluer des bouts de superphoenix dans les parpaings (et oui, les parpaings du futur seront auto-chauffants et auto-éclairant, chouette).

    Et moi ce qui me fait le plus marrer dans cette histoire, c'est que le monde entier arrête le nucléaire, sauf les chinois et les polonais ptet (des beaux exemples de démocratie), mais en france, non, on a un président qui dit "le nucléaire, c'est l'avenir". Et des milliers de scientifiques et d'ingénieurs qui planchent chaque jour sur le sujet. Tout ça pour finir dans une belle poubelle à déchets nucléaires, mais ne craignez rien, les doses ne sont pas mortelles ! On a bien fait en sorte de relever tellement la dose mortelle qu'à part vous prendre une bombe A dans la tronche ou vous baladez à poil au fond d'un réacteur vous risquez pas d'y arriver.
    Mais on a raison, on est français après tout.

    Sinon pour le solaire, oui, forcément si plus personne ne finance le solaire le solaire n'est plus rentable. Comme l'éolien, comme le pétrole... tu vas pas aller chercher du pétrole tout seul en arabie saoudite avec ta gourde. Comme l'uranium aussi, si tu ramènes de l'uranium de tes vacances au niger, m'étonnerais qu'on t'autorise à passer la douane. L'hydroélectricité, les capacités maximales sont atteintes en france.

    Pour les économies d'énergie on fait tous ce qu'on peut, mais ça dépend du prix de l'électricité en dernier ressort. Donc en France tant que le prix du KWh sera si bas, ça vaudra moins le coup d'investir pour faire des économies d'énergie. Et je pense pas que nos entrepreneurs soient plus philanthropes que la moyenne.

    Quant à savoir ce qui est le pire entre le réchauffement climatique et les déchets nucléaires... c'est comme la peste et le choléra, chacun son choix. A mon avis on aura les deux, mais on aura payé notre choléra moins chez que les autres

    J'habite en Lorraine, la centrale la plus proche c'est Cattenom, donc pas juste à côté de chez moi mais pas très loin non plus quoi. Concernant la prolongation, c'est faux de dire qu'ils font ça parce que ça ne coutera rien, puisqu'il envisage entre 700 et 900 millions d'euros par réacteur dont l'utilisation serait prolongé (et ça c'est le minimum). Ensuite chaque réacteur doit normalement être traiter au cas par cas, donc je vois pas pourquoi les réacteurs qui sont toujours en bonne état ne pourraient pas fonctionner (c'est un peu comme jeter le yaourt le 25 parce c'est écrit le 25 sur le couvercle...genre le 26 il sera plus bon :/ ).

    L'EPR est une avancée autant en matière de sécurité que de production!! Il est censé être plus sûr et surtout bénéficie des retours d'expériences précédentes!! Alors ouais on va dire que ça coûte super cher, d'un autre côté les mecs s'échinent à construire un truc capable de résister au crash d'un avion de ligne (merci le 11 septembre) forcément ça se fait pas avec 3 bouts de bois et deux clous... Les normes de sécurités sont draconiennes faut aussi arrêter de diaboliser à outrance, maintenant avec les médias et tout le reste ils font en sorte de pas faire de conneries la dessus d'autant que c'est un sujet sensible en France.

    La radiation on en subit tout les jours de manière naturelle!! Et une bonne part de la population en subit encore plus de manière volontaire!! ça me fait marrer les gens contre le nucléaire à cause des risques de fuites quand tu sais qu'un mec qui fume un paquet de clope par jour (pendant un an) s'irradie autant que si il faisait 300 radiographie des poumons en 1 an...quand on aura interdit la clope en France la on pourra peut être parler de sortir du nucléaire!

    Le monde entier arrête le nucléaire ? Personnellement je ne vois pas pourquoi le fait que 90% des gens font un truc qu'ils ont forcément raison de le faire, ça ne constitue pas un argument valable à mes yeux!! On est un des pays où l'on a le plus de réacteurs nucléaire et on a jamais eu de gros pépins pourtant on aurait pu croire que le premier pays où il y aurait une grosse boulette c'est chez nous....comme quoi le fait de ne pas avoir de risque sismique, des entreprises à la pointe et un parti écolo qui oblige le gouvernement à faire attention ça marche pas trop mal...

    Qu'on le veuille ou non le nucléaire est un secteur qui fait travailler énormément de monde en France et qui tourne très bien. En pleine période de crise, j'aimerais bien savoir ce que ça donne de sortir du nucléaire du jour au lendemain comme ça, combien il y aurait de chômeurs en plus et combien d'entreprises mettraient la clé sous la porte. Car justement malgré la crise, le secteur résiste très bien, rien que dans ma région il y a une entreprise qui fabrique des tuyaux pour areva, il recrute presque 800 personnes cette année...et personnes ne se fait irradier par les grands méchants du nucléaire hein ils font "juste" les tuyaux!

    Le nucléaire c'est aussi une volonté politique pour pouvoir se libérer de la dépendance économique des autres pays. Perso ça me ferait mal de finir comme les pays de l'ex URSS et de devoir me plier aux exigences de Moscou parce qu'ils ont fermé le robinet et que du coup le gaz ne passe plus...

    Les particuliers recevaient des aides de l'etat pour installer des panneaux solaires donc effectivement ce n'est pas rentable puisque c'est maintenir des prix bas de manière artificielle. Le solaire c'est cool mais à l'heure actuelle ça produit largement pas assez d'énergie et leurs fabrication contribue aussi à l'effet de serre (donc pas si écolo que ça). Le pétrole c'est rentable parce que tout marche au pétrole et que même si c'est dur à extraire, les prix montent et le monde achète quand même donc le pétrole sera toujours rentable. l'uranium coûte beaucoup moins cher et est présent en quantité gigantesque (oui y'a pas que dans le sol qu'il y a de l'uranium, il y aussi l'eau de mer, plus dur à extraire mais qui en comparaison du pétrole ne serait pas tellement plus cher voire un peu moins). Les centrales type Superphénix peuvent quant à elles produire pendant encore un paquet de temps tout en réduisant la part des déchets longue durée (puisque ceux ci sont transformé pendant la réaction en déchets à temps de vie court).

    Pour l'économie d'énergie j'ai envie de dire qu'on est toujours au point mort et qu'on a pas commencer à en faire. On pourrait réduire parfois très fortement notre consommation rien qu'au niveau des particuliers. Investir dans les économies d'énergies ça demande pas trop d'argent en général (penser à éteindre une lampe ça peut sembler con mais mis bout à bout ça fait beaucoup crois moi).



    Pour les déchets radioactifs, l'avantage c'est qu'un trou dans le sol et un peu de béton et on en parle plus, alors que l'effet de serre c'est un peu plus délicat (influence sur le climat, montée des eaux, température en hausse etc....)

    Et si, par chance, les milliers de chercheurs et ingénieurs qui bossent dans le nucléaire, trouvent enfin le moyen de faire fonctionner de manière rentable le projet ITER alors la on aura même plus de soucis d'énergie ni de problème de déchets radioactifs. ça peut sembler un peu naïf mais si ça réussit on aura (ça n'engage que moi) réalisé une prouesse technologique et scientifique ( un soleil miniature sur Terre!!) et mais aussi une avancée majeure pour le progrès de l'humain: une source d'énergie inépuisable et aussi efficace, ça rendra presque tout possible!!


    Je reste convaincu que le nucléaire reste la seule alternative sérieuse possible à l'ère du pétrole! Sinon j'attends que quelqu'un me dise comment faire autrement...

Page 1 sur 3 123 DernièreDernière

Discussions similaires

  1. [SPOILER] Quel avenir choisiriez-vous ?
    Par Kasumi dans le forum Le Comptoir d'Amn
    Réponses: 73
    Dernier message: 01/01/2015, 17h33
  2. [Débat] La vie ailleurs ?
    Par Ugo dans le forum Le Comptoir
    Réponses: 17
    Dernier message: 01/09/2010, 21h25
  3. [Poisson d'avril] Quel avenir pour la Couronne de Cuivre ?
    Par Taliesin dans le forum Les Archives du Comptoir
    Réponses: 22
    Dernier message: 02/04/2009, 13h10
  4. [TD][Quete]Entre éveil et inconscience
    Par Boddah dans le forum Les Archives du Cartographe
    Réponses: 2
    Dernier message: 31/10/2005, 14h09
  5. Avenir des Chroniques
    Par Elgaern dans le forum Les Chroniques de Sang
    Réponses: 25
    Dernier message: 17/01/2003, 16h26

Les tags pour cette discussion

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •  

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256